Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-9851/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-11276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещен, не явился (конверт "истек срок хранения", телеграмма);

от ответчика: извещен, не явился (уведомление N 34400259521610, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-11276/2011

по иску открытого акционерного общества "Костромагражданпроект"

(ИНН 4400000316, ОГРН 1024400517085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

(ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261)

о взыскании 1 558 225 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромагражданпроект" (далее - ОАО "Костромагражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - ООО "ДСО", ответчик) о взыскании 1 558 225 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДСО" принятых на себя обязательств по договору подряда N 1841/10 от 08.04.2010 в части оплаты выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-11276/2011 с ООО "Дирекция строительства объектов" в пользу ОАО "Костромагражданпроект" взыскано 1 558 225 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Костромагражданпроект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на объем и сумму выполненных работ;

- объем выполненных истцом работ определяет два акта о приемке выполненных работ N 59 от 22.06.2010 и N 66 от 05.07.2010, в которых отсутствуют суммы выполненных работ;

- истец в нарушение условий договора предоставил в соответствии с накладной N 66 только по два экземпляра проектной документации, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств по договору;

- расчет процента выполненных истцом работ является недопустимым, поскольку в процентном соотношении этапы работ можно было бы определить по каждому этапу при указании стоимости каждого этапа выполненных работ;

- при отсутствии мотивированного обоснования суммы исковых требований, которое ОАО "Костромагражданпроект" так и не предоставило.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договору проектных работ. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Манько Ларисе Юрьевне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО "Костромагражданпроект" работы условиям договора подряда N 1841/10 от 08.04.2010, требованиям строительных норм и правил;

2) определить по имеющимся в материалах дела документам объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору подряда N 1841/10 от 08.04.2010 и принятых заказчиком проектных работ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 производство по делу N А32-11276/2011 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

13.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Манько Л.Ю. N 01/16.1-13.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. представленная к исследованию проектная документация, выполненная ОАО "Костромагражданпроект" не соответствует условиям договора подряда N 1841/10 от 08.04.2010, и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичной проектной продукции. Проекты в данном виде (без доработки) не пригодны к дальнейшему использованию по назначению в качестве готовой проектной продукции для строительства комплекса жилых зданий по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Межсанаторный проезд, д.20;

2. стоимость фактически выполненных работ ОАО "Костромагражданпроект" по договору подряда N 1841/10 от 08.04.2010, исходя из объема, представленного к исследованию, составляет 936 081 рублей.

12.03.3013 на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т.

13.03.2013 производство по делу было возобновлено протокольным определением.

В судебное заседание 13.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был вправе направить в суд иного представителя для участия в судебном заседании.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с заменой судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция строительства объектов" (заказчик) и ОАО "Костромагражданпроект" (подрядчик) был заключен договор N 1841/10 от 08.04.2010, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта комплекса жилых зданий по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Межсанаторный проезд, 20 (конструктивная часть архитектурно-строительной системы ИМЭТ) согласно заданию на проектирование (Приложение N 1), смете на проектирование работы (Приложение N 2), графику передачи изготовленной проектной документации (Приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора N 1841/10 от 08.04.2010, установлено, что цена работ составляет 5 488 588 руб., НДС не облагается

Согласно п. 3.3 договора N 1841/10 от 08.04.2010, оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены в два этапа: - Первый этап платежа аванса: в течение трех дней после подписания договора в размере 25% стоимости работ, что составляет 1 372 147 (один миллион триста семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения);

- Второй этап платежа аванса: в течение десяти календарных дней после подписания договора в размере 25 % стоимости работ, что составляет 1 372 147 (один миллион триста семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения);

- Оплата за выполненные работы в размере 35% стоимости выполненных работ производятся заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком 100% выполненной проектной документации: стадии проект" и рабочей документации, и подписания сторонами актов приема передачи выполненных подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме.

- Окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % от стоимости работ производятся заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1841/10 от 08.04.2010, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 558 225 руб.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия N 01.1/680 от 29.03.2012 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 62-63).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Костромагражданпроект" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена накладная N 66 от 05.07.2010 и пояснительная записка к накладной N 66 от 05.07.2010 (л.д. 57).

Произведенная ответчиком частичная оплата на общую сумму 1 872 147 рублей подтверждается платежными поручениями: N 796 от 13.04.2010 на сумму 1 372 147 руб., N 1004 от 30.04.2010 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 82,83).

Суд удовлетворил исковые требования, вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства относительно объема и стоимости выполненных работ. Поскольку определение объема и стоимости фактически выполненных работ имеет важное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Судом апелляционной инстанции принимается в качестве доказательства заключение эксперта, суд исходит из того, что работы выполнены ОАО "Костромагражданпроект" на сумму 936 081 рублей. Также суд учитывает, что истцом в исковом заявлении указана общая сумма оплаты, произведенной по договору N 1841/10 на выполнение проектных работ, в размере 1 872 147 рублей. Спора по сумме произведенной оплаты между сторонами не существует.

Учитывая выводы эксперта о том, что фактически работы выполнены на сумму 936 081 рублей, выполненная ОАО "Костромагражданпроект" проектная документация не соответствует условиям договора подряда N 1841/10 от 08.04.2010 и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичной проектной продукции и не пригодна к дальнейшему использованию по назначению в качестве готовой проектной продукции для строительства комплекса жилых зданий по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Межсанаторный проезд, д.20, а также, учитывая сумму произведенной по договору ответчиком оплаты в размере 1 872 147 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом не была оплачена государственная пошлина, в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по исковому заявлению в сумме 28 582 руб. 25 коп.

Так как ответчиком была произведена оплата на депозитный счет суда в размере 90 000 рублей за проведение экспертизы платежным поручением от 04.12.2012 N 9, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ИП Манько Л.Ю. за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-11276/2011 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" (ИНН 4400000316, ОГРН 1024400517085) в доход федерального бюджета 28 582 руб. 25 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" (ИНН 4400000316, ОГРН 1024400517085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" (ИНН 4400000316, ОГРН 1024400517085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны 90 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев