Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-1676/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-41475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-41475/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Приморское"

к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Приморское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), к администрации Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 63 566 руб. 23 коп., в том числе 51 811 руб. 50 коп. задолженности и 11 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 с управления в пользу общества взыскано 2 206 руб. 47 коп., в том числе 1 803 руб. 50 коп. задолженности и 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 руб. 99 коп.; с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу общества взыскано 57 915 руб. 52 коп., в том числе 50 008 руб. задолженности и 7 907 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 61 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Спорная задолженность подлежала взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность, в связи с чем просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением, администрацией муниципального образования Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом во исполнение протокола аукциона от 10.02.2009 N А1160206 был заключен муниципальный контракт N 25 от 24.02.2009 на выполнение работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа (далее - муниципальный контракт) по санитарной очистке улиц и дорог, отлов животных и ликвидацию стихийных свалок на территории Гостагаевского сельского округа, а также договор N4 от 02.02.2009 на выполнение работ по санитарной очистке и уборке территории Гостогаевского сельского округа.

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта N 25 от 24.02.2009, а также сметы на выполнение работ стоимость работ составила 450 000 руб.

Стоимость работ по договору N 4 от 02.02.2009 составила 1 803 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых по договору и контракту обязательств истец выполнил работы и оказал услуги и сдал их заказчику.

Работы по договору были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащим образом, приняты ответчиками, что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В свою очередь, ответчиками работы оплачены лишь в части, в результате чего у ответчиков в пользу истца образовалась задолженность в размере 51 812 руб. 50 коп., в том числе по муниципальному контракту N 25 от 24.02.2009 в размере 50 008 руб. (акт выполненных работ за ноябрь 2009 года, счёт-фактура N1815 от 01.12.2009) и по договору N4 от 02.02.2009 в размере 1 803 руб. 50 коп. (акт выполненных работ б/н, б/д, счёт-фактура N279 от 16.02.2009).

Общество направляло в адрес управления претензии от 12.10.2010 N 0162, от 23.09.2010 N 0155 с требованием о погашении задолженности.

Полагая, что ответчики незаконно уклоняются от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей юридической природе договор N 4 от 02.02.2009, заключенный между управлением, администрацией муниципального образования Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом, является договором смешанного типа, имеющего признаки, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон по настоящему по спору, вытекающему из данного договора, регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному акту выполненных работ б/н, б/д, счёту-фактуре N 279 от 16.02.2009 истцом были выполнены работы и оказаны услуги по договору N 4 от 02.02.2009 на сумму 1 803 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) обязательства по оплате работ и услуг взял на себя генеральный заказчик - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Генеральный заказчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 803 руб. 50 коп.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела управление не представило доказательств оплаты задолженности в размере 1 803 руб. 50 коп., постольку требования общества о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с управления процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 402 руб. 97 коп., исходя из действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования в 8,25 % за период с 17.02.2009 по 01.11.2011.

Управлением и обществом решение в этой части не обжалуются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 28 от 24.02.2009 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт выполненных работ за ноябрь 2009 года подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 50 008 руб.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию города-курорта Анапа, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку администрацией доказательств оплаты работ в размере 50 008 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа.

Доводу апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 7 907,52 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования в 8,25 % за период с 02.12.2009 по 01.11.2011 и с учетом произведенного перерасчета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-41475/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-41475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов