Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1066/13 (ключевые темы: неустойка - расходы будущих периодов - сроки выполнения работы - окончание работ - подрядчик)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1066/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А57-18649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстиль" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года, по делу N А57-18649/2012 судья О.В. Никульникова,

по иску закрытого акционерного общества "РБП", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Саратов, ИНН 6455047123, ОГРН 1086455000631 о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору N П-90-02-06 от 13.10.2011 г. в размере 445.000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "РБП", Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки, о взыскании задолженности по договору подряда N П90-02-06 от 13.10.2011 года в размере 590.301 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца - Казаков А.А., по доверенности в деле, Титаева И.А., по доверенности от 14.11.2012 года N 66,

от ответчика - Батаев А.В., по доверенности от 05.10.2012 года, Ерофеева И.А., по доверенности от 05.10.2012 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РБП" (далее ЗАО "РБП", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее ООО "Стройстиль", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 445.000 руб.

Решением от 27 декабря 2012 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18649/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", в пользу закрытого акционерного общества "РБП", взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-90-02-06 от 13.10.2011 г. в размере 445.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.900 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", о взыскании задолженности по договору подряда N П90-02-06 от 13.10.2011 года в размере 590.301 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обжалует судебный акт только в части удовлетворения первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ, т.к. заказчиком затягивалось подписание актов выполненных работ,, вследствие чего подрядчик не мог приступить к выполнению следующего этапа работ. Кроме того, указывает ответчик, истцом не своевременно была предоставлена площадка под строительство, выполнение работ в стесненных условиях. Также ответчик указывает на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В части оставление встречного иска без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 г. между ЗАО "РБП" (заказчик) и ООО "Стройстиль" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-90-02-06, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания насосной станции и резервуара противопожарного и технологического запаса воды. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определен в смете (приложение N 2) и технической документации - проектной документации N 35-10-15-КЖ, N 35-10-17 КЖ на объекте: строительство завода по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и мастик по адресу: 0,7 км юго-западнее пос. Дубки Саратовского района Саратовской области.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 5 022 212 руб. 81 коп.

Разделом 3 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 18 октября 2011 г.; дата окончания работ - 31 декабря 2011 г.

Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы и передать их истцу не позднее 31 декабря 2011 года. Данная обязанность выполнена подрядчиком не была.

Заказчик неоднократно указывал ответчику на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (Письмо N 352/02-04 от 02.02.2012; Письмо N 369/02-04 от 07.02.2012).

14 февраля 2012 г. заказчик ЗАО "РБП" получил письмо от подрядчика ООО "Стройстиль", в котором последний заявил о расторжении договора. Рассмотрев письмо, заказчик поддержал инициативу подрядчика о расторжении договора, указав при этом на необходимость уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Договор строительного подряда между ЗАО "РБП" и ООО "Стройстиль" расторгнут по соглашению сторон 16.02.2012 г.

К моменту расторжения договора работы, предусмотренные сметой, не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с расторжением договора обязательства подрядчика по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, прекратились.

Поскольку подрядчик отказался в добровольном порядке заплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда 13 октября 2011 г. договор подряда N П-90-02-06 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Договора. В п. 4.2.1. Договора указано, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать их Заказчику.

В пункте 8.1.2. подрядчик гарантировал выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора подряда было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору и уплачивает неустойку в размерах, предусмотренных п. 10.4. Договора (п. 10.3. Договора).

С целью обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, между сторонами договора было достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку выполнения работ в редакции подрядчика, предусматривающей более низкий размер ответственности: до 5 календарных дней включительно - 5.000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ; начиная с 6-го календарного дня - 10.000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ. Приняв предложение подрядчика, заказчик согласился со снижением размера договорной неустойки.

С учетом того, что работы в полном объеме должны были быть завершены 31 декабря 2011 г. общий срок просрочки выполнения обязательства по договору на дату его расторжения - 16 февраля 2012 года составил 47 дней.

На основании этого и исходя из условий договора о размере ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ, сумма неустойки составила 445.000 рублей.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитывалась истцом в следующем порядке: 5.000 рублей X 5 (Пять) календарных дней, итого сумма штрафа за просрочку выполнения Работ за первые 5 календарных дней составила: 25.000 рублей; 10.000 рублей X 42 дня итого сумма штрафа за просрочку выполнения работ за 42 дня составила 420.000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку окончания работ составила: 445.000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против заявленного иска указывает, что просрочка окончания работ имела место по вине истца из-за выявления необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ по укреплению стенок котлована, не предусмотренных договором и сметой, что привело к выполнению работ в сложных погодных условиях зимы, увеличению сроков выполнения работ, несвоевременного подписания направляемых в его адрес актов приемки выполненных работ, что исключало возможность выполнения последующих этапов работ, выполнение работ в стесненных условиях, что вело к срыву договорных сроков.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Специальную норму по отношению к статье 328 ГК РФ представляет собой статья 719 ГК РФ, предусматривающая право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечисленные ответчиком в качестве обоснования причин нарушения сроков выполнения работ обстоятельства не послужили препятствием подрядчику приступить к работам и частично их выполнить.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи суд приходит к выводу, что как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статей 328 и 716 ГК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

В письме N 69 от 02.22.2011 г. направленном ООО "Стройстиль" в адрес ЗАО "РБП", подрядчик ставил в известность заказчика о выявившихся в ходе выполнения работ обстоятельствах, которые не были учтены им при составлении коммерческого предложения и которые могут привести к увеличению сметной стоимости и сроков выполнения работ: выполнение работ в стесненных условиях, увеличение объема земляных работ в связи с большой толщиной насыпного грунта, изменение технологии производства работ. К письму был приложен сметный расчет на дополнительные работы.

11 ноября 2011 г. ЗАО "РБП" направил ответ исх. N 838/05-01 в адрес ЗАО "РБП", в котором указал, что подрядчик перед разработкой коммерческого предложения должен был предпринять меры для минимизации возникновения рисков, связанных с необходимостью выполнения неучтенных в смете работ.

В письме указано на необходимость согласования в рабочем порядке с представителем технического надзора заказчика все дополнительные объемы работ, не вошедшие в смету, без увеличения сроков строительства.

Приостановка производства работ производилась только по инициативе заказчика в связи с отсутствием проекта производства работ.

Все претензии к заказчику по срокам подписания актов приемки выполненных работ, согласования спорных объемов и дополнительных работ, были предъявлены подрядчиком только 14 февраля 2012 г., то есть уже за пределами срока окончания работ, в письме N 17, в котором подрядчик сразу заявил о расторжении договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Доказательств невозможности по перечисленным ответчиком причинам завершения работ в обусловленный договором срок суду не представлено.

Кроме того ответчик указывает, что на просрочку выполнения работ подрядчиком повлияло затягивание заказчиком подписание актов выполненных работ, вследствие чего подрядчик не мог приступать к следующему этапу выполнения работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанцией не принимаются. Как следует из материалов дела акты N 3;4 датированы январем 2012 года, работы указанные в актах выполнялись в январе 2012 года, тогда как работы по договору в полном объеме должны быть окончены 31 декабря 2011 года.

Кроме того в соответствии с п.п. 4.2.16 и 6.2. договора подрядчик при подписании актов выполненных работ обязан передать заказчику всю необходимую исполнительную документацию. Доказательств направления указанных актов вместе с исполнительной документацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрено составление промежуточных актов приемки работ, поэтому работы подлежали выполнению в полном объеме и составлением единого акта приемки.

Ссылка ответчика на увеличение объемов работ по укреплению котлована не может быть принята во внимание, так как он как профессиональный строитель не мог не знать о необходимости не только рытья котлована, но и принятии мер по недопущению обрушения его стен.

Ссылка на выполнение работ в стесненных условиях и необходимость применения коэффициента удорожания также не может быть принята во внимание, так как ответчик должен был проявить должную осмотрительность и до заключения договора обследовать место предполагаемого выполнения работ с целью выявления факторов, которые бы могли привести к увеличению сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствия его вины в нарушении обязательства, требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков окончания работ в виде взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом при согласовании условий договора подряда в части определения меры ответственности за нарушение договорных обязательств подрядчиком была предложена редакция пункта 10.4, предусматривающая значительно меньший размер, с которым заказчик согласился, тем самым воля сторон по определению соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства была выражена и соглашение достигнуто.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-18649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина