Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1958/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1958/2013

06 марта 2013 г.

дело N А32-31797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-31797/2012, принятое судьей Ивановой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания - Краснодар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 N 2524 о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях ООО "ГУК-Краснодар" имеются признаки вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтен довод заявителя о приведении уровня шума в соответствие с нормативным уровнем. Факт приведения уровня шума в соответствие с нормативным уровнем свидетельствует об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, достигнуты цели административного наказания, поскольку силами общества устранен сверхнормативный шум, создаваемый повысительными насосами, принадлежащими сторонним организациям.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило заявление Чичериной Н.А. о том, что в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя. 65, имеется оборудование, работа которого не соответствует условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 45).

Установив, что оборудование находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", административный орган определением от 04.04.2012 вынес в отношении общества определение возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования (л.д. 47-48).

По вопросу соответствия уровней шума от деятельности оборудования общества по месту проживания заявителя на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" административным органом определением от 04.04.2012 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 50-51).

На основании указанного определения 27.04.2012 в 18 час. 00 мин. был организован выезд специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" врача-эксперта отделения гигиены физических факторов по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 65 кв. 52, с целью проведения измерений уровня шума в жилой комнате N 52 жилого дома N 65.

В присутствии Чичериной Н.В., зам. начальника ПО ООО "ГУК-Краснодар" Саркисяна В.С., мастера РЭП N 26 Русу А.Г. были проведены измерения уровня шума в указанной жилой комнате. Измерения шума проводились измерителем акустическим многофункциональным ЭКОФИЗИКА заводской N ЭФ 100138 (свидетельство о поверке N 3067400/122014 от 10.05.2011).

По результатам замеров был оформлен протокол N 399 измерений уровня шума от 28.04.2012 (л.д. 10-12), на основании которого было составлено экспертное заключение N 432/08 от 04.05.2012 санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 44-46), согласно которому:

- уровень звука в квартире 52 по улице Гоголя, 65 при работе двух повышающих насосов превышает допустимый, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на 9 дБА, для ночного времени суток;

- уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в квартире 52 по ул. Гоголя, 65 при работе двух повышающих насосов, превышает допустимый, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на 6,4 и 4 дБА, на частотах 250,500 и 1000 Гц, для ночного времени суток;

- звука и звукового давления в квартире 52 по ул. Гоголя, 65, при работе двух повышающих насосов, не превышает допустимый, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", для дневного времени суток.

По результатам административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.02.2012 административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29-30), а также вынесено предписание N 635 N п-12-2012 (л.д. 15).

01.08.2012 вынесено постановление N 2524 (л.д. 7-8) о признании ООО "ГУК-Краснодар" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

Законность данного постановления является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение Санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Применительно к уровню шума такие требования установлены Санитарными нормами 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Приложением N 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего звука в помещениях жилых зданий

Как следует из материалов дела, в результате проведенных измерений было установлено превышение допустимого уровня звука и звукового давления, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

Согласно п.2.6 МУК 4.3.2194-07 при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Поскольку жилой дом, в котором проводились измерения, расположен в глубине жилой застройки, окружающие его здания, выполняя роль экрана от шума транспортного потока по ул. Красной, фоновые измерения уровней шума проводились в дневное время суток.

При проведении измерения уровней шума в кв. 52 было проведено 3 измерения согласно методике, что отражено в рабочем журнале. В протоколе измерения шума указаны максимальные значения из 3-х измерений.

Согласно п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерения шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола.

Поскольку площадь помещения, в котором проводились измерения, составляла 13,8 мI измерения проведены в точке, отраженной на схеме (приложение к протоколу измерений шума N 339).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в деянии общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО "ГУК-Краснодар" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Гоголя, в г. Краснодаре на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3449 от 17.12.2012

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод о том, что обществом были проведены работы по уменьшению уровня шума и приведению его к установленным нормативам, проверен судом апелляционной инстанции, однако последующее устранение обществом выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки.

Ссылка общества на исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прямо указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных обществом нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО "ГУК-Краснодар" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-31797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко