Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2718/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-26004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу А65-26004/2012 (судья Шакурова К.Н.) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест +", Высокогорский район, с. Высокая Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " Финивест+" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что отказ от иска сделан неуполномоченным лицом, в то время каких-либо возражений со стороны единоличного исполнительного органа не исходило. Представитель ООО" Фининвест+", действовавший ранее по доверенности с периода 01.12.2012, представителем не является, кроме того, о назначенной судебном заседании руководство ООО" Фининвест+" не было известно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фининвест +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление подписано Миргалиевым А.Д. - представителем истца, действовавшего по доверенностям от 03.03.2012, от 01.10.2012, выданным ООО "Фининвест+" в лице директора Шайхутдинова М.М.

Впоследствии в ходе судебного заседания 24.12.2012 от представителя истца Миргалиева А.Д. поступило заявление об отказе от иска (л.д. 79).

Данное заявление подписано представителем истца Миргалиевым А.Д. на основании доверенности от 12.09.2012, выданной ООО "Фининвест+" в лице генерального директора Бадалова М.М. (л.д.80).

Заявитель жалобы указывает на то, что руководителем ООО "Фининвест+" по состоянию на декабрь 2012 является Бадалов Н.А., принятием определения о прекращении производства по делу затрагиваются права и обязанности общества, создаются препятствия для надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, в частности в отношении имущества, принадлежащего ООО "Фининвест+" на сумму более 22 млн. руб. Решение об отказе от иска непосредственно единственным участником общества не принималось.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции решение N 6 единственного участника (учредителя) ООО "Фининвест+" от 06.02.2013 об освобождении с должности Генерального директора Бадалова Н.А. и назначении на должность генеральным директором ООО " Фининвест+" Шакирова Р.Х.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно установил, что отказ от требований заявлен полномочным представителем истца.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подписан представителем ООО "Фининвест+" Миргалиевым А.Д. по доверенности от 12.09.2012, которому предоставлено право принимать решения о признании исковых требований или отказе от них.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Фининвест+" Бадаловым Н.А.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не отрицает факт того, что 24.12.2012 генеральным директором ООО "Фининвест+" являлся Бадалов Н.А.

Суд, рассмотрев заявление истца, посчитал отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом прав ООО " Фининвест+" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доказательств отзыва доверенности от 12.09.2012 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Фининвест+" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении в качестве адреса местонахождения ООО "Фининвест+" указан юридический адрес: РТ, Высокогорский район, ст.Высокая Гора, ул.Станционная, 1, что соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Фининвест+".

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции направлена судом по указанному выше адресу. При этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения связи о том, что истек срок хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца присутствовал на судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заявленного истцом отказа от исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А65-26004/2012.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу А65-26004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева