Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2778/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-26450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-26450/2012

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/290212/0002066; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 894 619, 08 руб.

Решением суда от 25.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы. Cудом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара и наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости проведена таможней правомерно. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлены. Взыскание с таможни судебных расходов неправомерно. Общество не представило доказательств разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интергрант" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 27.06.2011 г. N 27-06-11, заключенного обществом "Интергрант" с компанией "Xiamen High Line Trading Co., Ltd" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - грибы (шампиньоны). В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/290212/0002066. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 894 619, 08 руб., на уплату которых выставлено требование. Указанная сумма таможенных платежей списана таможней со счета декларанта.

19.07.2012 г. ООО "Интергрант" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 894 619, 08 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интергрант" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 27.06.2011 г. N 27-06-11, дополнения к контракту N 1 от 03.11.2011 г. и N 3 от 25.01.2012 г., инвойс от 15.01.2012 г., упаковочный лист, заявления на перевод N 69 от 07.12.2011 г., N 11 от 25.01.2012 г., N 14 от 27.01.2012 г., N 16 от 30.01.2012 г., паспорт сделки N 11080001/3495/0000/2/0 от 02.08.2011 г., договор транспортного обслуживания от 15.08.2011 г. N 001, счет за перевозку от 28.02.2012 г., коносамент от 19.01.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Xiamen High Line Trading Co., Ltd" денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме согласно инвойсу иностранной компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, внесенные обществом "Интергрант" на счет таможни денежные средства в сумме 894 619, 08 руб. по ДТ N 10317090/290212/0002066 являются излишне уплаченными.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, обоснованно принял решение об удовлетворении требования общества в части возврата таможенных платежей, неправомерно начисленных таможней и оплаченных обществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом "Интергрант" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г. и дополнительного соглашения N 56-ю от 16.07.2012 г., заключенного обществом с ООО "ЮМКОМ", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/290212/0002066. Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением установлена в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 1263 от 24.08.2012 г. заявителем перечислены на счет ООО "ЮМКОМ" 20 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года стоимость услуг за составление документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункты 1.3, 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни и собран обширный пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 20.12.2012 г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 114, 115).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможней не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-26450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян