Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-17025/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-8740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8740/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - ООО "Предприятие экстенсивных технологий", общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение второго этапа работ за период с 31.05.2011 по 26.09.2011 в размере 659 376 рублей 97 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о взыскании суммы долга в размере 722 621 рублей 40 копеек с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

Решением от 12.11.2012 муниципальный контракт N 167-КР-10 от 04.05.2010, заключенный между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи и ООО "Предприятие экстенсивных технологий", расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 659 376 рублей 97 копеек неустойки.

С Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Предприятие экстенсивных технологий" взыскано 722 621 рубль 40 копеек долга.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Предприятие экстенсивных технологий" взыскано 63 444 рублей 30 копеек.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 187 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Учреждение обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Предприятие экстенсивных технологий" были нарушены сроки производства работ, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка. Таким образом, учреждение не имеет задолженности по муниципальному контракту N 167-КР-10 от 04.05.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и МУ "Горстройзаказчик" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 167-КР-10 от 04.05.2010 муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта (далее капитальный ремонт) Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи" Центральная районная библиотека (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 22.04.2010 N 29 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту 24 по мероприятию "Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи" Центральная районная библиотека (включая проектно-изыскательские работы)"" Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010, определена цена работ, которая составляет 5 540 982 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 04.05.2010, окончание работ -15.08.2010.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 02/167-КР-10 от 24.12.2010 к муниципальному контракту, в котором стороны договорились изложить пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Начало первого этапа работ 04.05.2010, окончание первого этапа работ 23.12.2010, начало второго этапа работ 24.12.2010, окончание второго этапа работ 30.05.2011".

Обществом были нарушены сроки производства работ, в связи с чем учреждение обратилось в суд с исковым требованием о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010 является выполнение работ по капитальному ремонту по мероприятию "Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи" Центральная районная библиотека (включая проектно-изыскательские работы)".

Согласно дополнительному соглашению N 02/167-КР-10 от 24.12.2010, к муниципальному контракту срок окончания второго этапа работ - 30.05.2011.

Как верно установлено судом и обществом не оспаривается, подрядчиком были нарушены сроки производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела представлено уведомление N 2331/01-21 от 26.09.2011 с требованием о расторжении муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010, суд правомерно удовлетворил требование учреждения о расторжении муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.16.4 муниципального контракта N 167-КР-10 от 04.05.2010, за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение N 5), Подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления работ по контракту и вправе возобновить данные заботы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика. При этом, муниципальный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в порядке, установленном контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании неустойки по муниципальному контракту 167-КР-10 от 04.05.2010 за период с 31.05.2011 по 26.09.2011 в размере 659 376 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 5 540 982 руб. 90 коп. х 0,1 % х 119 = 659 376 руб. 97 коп.

Решение от 12.11.2012 в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется. Заявитель не согласен с удовлетворением судом встречного иска общества, считая, что задолженность в размере 722 621 руб. 40 коп. перед подрядчиком у заказчика отсутствует.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 04.05.2010 N 167-КР-10 муниципальный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные и готовые работы, являющиеся результатом работ по настоящему контракту, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В обоснование встречных исковых требований обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 476 230 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-5184/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, установлено, что ООО "Предприятие экстенсивных технологий" выполнено работ по муниципальному контракту N 167-КР-10 от 04.05.2010 на сумму 2 476 230 руб.

Муниципальный заказчик в соответствии с условиями муниципального контракта платежными поручениями оплатил подрядчику аванс в размере 30% плана финансирования в сумме 1 753 608 руб. 60 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату выполненных обществом работ не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 722 621 руб. 40 коп.

Учреждение является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с обществом муниципального контракта управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку учреждение доказательств оплаты долга в полном объеме не представило, суд правомерно удовлетворил требование общества, взыскав с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи задолженность по оплате выполненных работ в размере 722 621 руб. 40 коп.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов