Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 16АП-324/13

г. Ессентуки

21 марта 2013 г.

Дело N А63-11589/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Будникова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-11589/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению Сутягиной Светланы Афанасьевны, Калининградская обл., п. Холмогоровка,

к закрытому акционерному обществу "Перелески" (ОГРН 1073917006987, г. Ипатово), третьи лица: МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, МРИ ФНС России N 1 по Калининградской области, Будников А.В., г. Калининград,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.05.2011 и решения совета директоров от 23.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Будникова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-11589/2012.

Определением суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем нарушены положения пункта 2 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, и документов, которые у них отсутствуют, третьим лицам: МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, МРИ ФНС России N 1 по Калининградской области. Кроме того, данные лица не указаны в апелляционной жалобе.

В установленный судом срок - 14.02.2013, а также по состоянию на 18.02.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением суда от 18.02.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный определением от 18.02.2013 срок, а также по состоянию на 21.03.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Копии определения суда от 18.02.2013, направленные Будникову А.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, оф. 2, вручена представителю апеллянта 06.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлениям 357601 59 56469 8.

Конверт с определением суда от 18.02.2013, направленный Будникову А.В. по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Белинского, 55, кв. 13, возвращен в суд отделением почтовой связи с указанием причины возвращения: "Адресат по указанному адресу не проживает".

Конверт с определением суда от 18.02.2013, направленный представителю Новикову Ю.В., подписавшему апелляционную жалобу от имени Будникова А.В., по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Роз, 178, возвращен в суд отделением почтовой связи с указанием причины возвращения: "Истек срок хранения".

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством надлежащего извещения ответчика и его представителя.

Кроме того, определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, Будников А.В., получивший копии определений суда, имел достаточно времени для выполнения требований, изложенных в определениях суда от 25.01.2013 и 18.02.2013, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 21.03.2013 в апелляционный суд от Будникова А.В. не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Будникова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-11589/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.П. Баканов