Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3817/12

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-9114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (ИНН 2622004195, ОГРН 1022602422237, 356542, Ставропольский край, Туркменский р-н., Ясный п., Юности пр-кт, 3)

к администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2622004420, ОГРН 1042600435393, 356540, Ставропольский край, Туркменский р-н., Летняя Ставка с., Советская ул., 122), индивидуальному предпринимателю Черниговскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 304264308600114, г. Светлоград)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО сельскохозяйственное предприятие "Ясный": представитель Шлепенкова Т.А. (доверенность от 09.04.2012),

от ИП Черниговского А.П.: представитель Бандурка Б.Н. (доверенность от 22.02.2013),

в отсутствие администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными торгов от 09.04.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении оспариваемых торгов нарушены положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем общество было лишено возможности приобрести в собственность или в аренду земельный участок, выставленный на торги.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черниговский Алексей Петрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями закона. Общество не доказало факта нарушения его прав, поскольку договор аренды земельного участка, на основании которого общество использовало земельный участок суд признал незаключенным. Истец принимал участие в аукционе по продаже права аренды на спорный земельный участок, однако проиграл торги, предложив меньший размер годовой арендной платы, нежели чем победитель - ИП Черниговский.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, допущенные администрацией при проведении оспариваемых торгов нарушения, лишили общество, являющееся сельскохозяйственной организацией, возможности приобрести в собственность или в аренду земельный участок, выставленный на торги.

Определением от 30.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек индивидуального предпринимателя Черниговского Алексея Петровича к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств и в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Администрация, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание торгов, результатом которого явилось заключение сделки, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, и лицу, заключившему сделку по итогам торгов. Предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, основанием для привлечения судом по своей инициативе другого лица к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникшего спора, и положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание обществом торгов по продаже права аренды земельного участка, в получении которого оно заинтересовано, касается прав и обязанностей победителя торгов - предпринимателя, с которым заключен договор аренды спорного земельного участка.

Однако в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не привлек сторону договора аренды земельного участка - предпринимателя в качестве соответчика. Привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать правомерным, поскольку ответчик и третьи лица имеют различный объем процессуальных прав и обязанностей в судебном процессе.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2006 года между администрацией Туркменского муниципального района (арендодатель) и ООО СХП "Ясный" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4/2007 сроком на один год. Предметом договора аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7569401 кв.м., расположенный в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной маяк" Туркменского района (том 1, л.д. 25-28).

Согласно кадастровому паспорту N 26/501/11-202670 земельный участок площадью 7569401 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.10.2011, с присвоением кадастрового номера 26:09:000000:701 (том 1, л.д. 92-94).

На основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 24.08.2011 N 2-309/2011 на вышеуказанный земельный участок Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.11.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРП: N 26-26-32/008/2011-040) (том 1, л.д. 95).

В соответствии с постановлением администрации от 01.11.2011 N 439 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся собственности Туркменского муниципального района.

Информация о проведении торгов в форме аукциона была опубликована 03.03.2012 в районной газете "Рассвет", право на заключение договора аренды земельного участка КН 26:09:000000:701 выставлено на продажу в качестве ЛОТ (а) N 3.

21 марта 2012 года ООО СХП "Ясный" направило Главе Туркменского муниципального района заявление о предоставлении земельного участка КН 26:09:000000:701 в аренду или в собственность в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (том 1, л.д. 23).

Письмом от 23.03.2012 N 05-24/566 администрация Туркменского муниципального района отказала ООО СХП "Ясный" в удовлетворении заявления, указав, что право аренды земельного участка выставлено на торги (том 1, л.д. 22).

04 апреля 2012 истец подал заявку на участие в торгах по продаже права арены земельного участка КН 26:09:000000:701.

Торги на право заключения договора аренды земельного участка проведены 09.04.2012. Согласно протоколу от 09.04.2012 N 2 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Туркменского района победителем торгов по Лоту N 3 признан ИП Черниговский А.П., предложивший наибольшую годовую арендную плату (том 1, л.д. 130-137).

Администрация и ИП Черниговский А.П. на основании протокола от 09.04.2012 заключили договор от 11.04.2012 аренды земельного участка КН 26:09:000000:701. По акту приема-передачи от 11.04.2012 земельный участок передан в пользование предпринимателя (том 1, л.д. 169-173).

Полагая, что торги, совершены с нарушением действующего законодательства, ООО сельскохозяйственное предприятие "Ясный" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СХП "Ясный" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало в чем, конкретно, выразилось нарушение установленного законом порядка проведения торгов.

Конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе. Истец участвовал в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка и наравне с другими участниками аукциона имел возможность приобрести право на заключение договора аренды земельного участка. Истец проиграл торги, предложив меньший размер годовой арендной платы, нежели чем победитель - ИП Черниговский А.П.

Довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды как основание признания торгов, не принимаются. При наличии преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является предъявление иска о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении администрацией пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, орган местного самоуправления предоставляет земли сельскохозяйственного назначения по результатам торгов, при условии обязательной предварительной и заблаговременной публикации информации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельных участков.

Исключением для проведения торгов являются наличие лишь одной заявки на предоставление земельных участков, а также наличие условий, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения пункта 5 статьи 10 Закона, исходя из его содержания, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок формировался из земель, право государственной собственности на которые не разграничена, и он не находился в собственности Туркменского муниципального района Ставропольского края, не выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, отсутствуют условия для применения положений пункта 5.1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения указанной нормы предусматривают предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду земельного участка без проведения торгов, лишь в случае если земельный участок, находится в муниципальной собственности и выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при условии его предварительного использования крестьянским хозяйством и обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 02.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Учитывая, что обществом помимо оспаривания торгов фактически заявлено требований о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, с общества в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо дополнительно взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-9114/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО сельскохозяйственное предприятие "Ясный" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (ИНН 2622004195, ОГРН 1022602422237) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов