Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-516/13

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-12937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-12937/2012 (судья Алиева А.К.) по заявлению Думы города Невинномысска (ИНН 2631010942, ОГРН 1022603627177) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) об оспаривании решения,

третьи лица: Администрация г. Невинномысска; отдел вневедомственной охраны отдела МВД РФ по городу Невинномысску; Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лазебного А.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 удовлетворено заявление Думы города Невинномысска (далее - Дума, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 19 от 22.05.2012. Суд указал на отсутствие в действиях Думы признаков нарушения статей 15, 19, 20 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), поскольку на отдел вневедомственной охраны по г. Невинномысску (далее - отдел) распространяется действие Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в связи с чем нежилые помещения, расположенные по ул. Менделеева, 14 в городе Невинномысске в соответствии с ходатайством были предоставлены ему на основании частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, т.е. в силу прямого указания закона, с учетом предусмотренного для подразделений полиции права безвозмездно использовать, закрепленное за ними имущество для осуществления своих полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Невинномысска (далее - администрация), отдел, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - учреждение).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Думы, указывая в частности на то, что охранная деятельность не отнесена к предметам ведения Российской Федерации, следовательно, к отделу не может быть применена часть 10 статьи 54 Закона о полиции.

Дума и отдел в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дума и отдел заявили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 30.11.2011 года N 1100 в период с 06.12.2011 по 30.01.2012 в отношении администрации и Думы проведена проверка, в ходе которой было установлено, что решением Думы от 28.09.2011 N 103-8 отделу предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 32,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14.

Управление пришло к выводу о том, что передача муниципального имущества отделу осуществлена без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления государственной преференции в части согласования с антимонопольным органом и в результате такой передачи отделу обеспечены более выгодные условия осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отдел получил возможность сократить свои издержки, связанные с арендой помещений.

Решением УФАС от 06.06.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) Дума признана нарушившей статьи 15,19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Думы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, регулируя предоставление государственных или муниципальных преференций, устанавливают запрет на предоставление таковых без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу статьи 2 Закона о полиции одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов на договорной основе.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.09.2005 N 716 "Об утверждении типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации" отдел вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел. Таким образом, на отдел вневедомственной охраны распространяется действие Закона о полиции.

Частями 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, вступившего в силу 01.03.2011, определено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Отдел обратился с ходатайством о передаче арендуемого им помещения в безвозмездное пользование с даты вступления в силу Закона о полиции - с 01.03.2011 - до момента передачи имущества в федеральную собственность Российской Федерации для размещения подразделения вневедомственной охраны.

До передачи в безвозмездное пользование отдел владел спорными нежилыми помещениями по договору аренды от 01.01.2004 N 8.

Таким образом, на момент вступления в силу Закона о полиции отдел использовал помещения для исполнения возложенных на полицию задач.

В этой связи Думой было принято решение от 28.09.2011 N 103-8 о предоставлении в безвозмездное пользование отделу названных нежилых помещений.

Кроме того, решением Думы от 28.09.2011 N 104-8 в соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции объекты муниципального имущества города Невинномысска - нежилые помещения общей площадью 32 кв.м. по ул. Менделеева, 14, безвозмездно переданы в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании, в том числе, федеральных законов, а также государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона не является государственной или муниципальной преференцией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Думой на основании решения от 28.09.2011 N 103-8 в безвозмездное пользование отделу спорных нежилых помещений, подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Дума правомерно при предоставлении имущества в безвозмездное пользование руководствовалась частями 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом вмененных антимонопольным органом нарушений статей 15, 19, 20 Закона о конкуренции не допустила.

С учетом изложенного в действиях Думы нарушения антимонопольного законодательства не имеется.

Довод антимонопольного органа о неприменимости части 10 статьи 54 Закона о полиции, т.к. охранная деятельность не отнесена к предметам ведения Российской Федерации, судом обоснованно отклонен, поскольку к предметам ведения Российской Федерации статья 71 Конституции Российской Федерации, которую приводит управление, относит, в том числе, оборону и безопасность.

Кроме того, в силу норм подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции помимо осуществления охранной деятельности на договорной основе, отдел обязан охранять объекты по перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, т.е. объекты, охрана которых связана с обеспечением безопасности государства.

Часть 10 статьи 54 Закона о полиции регулирует порядок использования имущества, закрепленного за подразделениями полиции в переходный период с момента введения в действие Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности и применяется в рассматриваемом случае, т.к. отдел входит в структуру органов внутренних дел, назначение которой определено в статье 1 Закона о полиции.

Довод антимонопольного органа о том, что деятельность отдела осуществляется на конкурентном рынке, а безвозмездная передача имущества делает ее более выгодной для него, судом правомерно не принят, поскольку рассматриваемый случай подпадает под исключения предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение управления обоснованно признанно недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-12937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов