Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 11АП-244/06

город Самара

21 ноября 2006 г.

Дело N А49-3864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца - представитель Новичкова Н.М., доверенность от 03.07.2006 г. N 45,

ответчик - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаагротехника" г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2006 года по делу N А49-3864/2006, (судья Карпов В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Пензаагротехника", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье", Пензенская обл., Вадинский район, село Каргалей, о взыскании 63 867 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаагротехника" (далее - ОАО "Пензаагротехника") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - ООО "Казачье") о взыскании 63 867 руб. 40 коп., в том числе 40 723 руб. 10 коп. - задолженность по договору сублизинга от 27.06.2001 г. N 102П-б, 23 114 руб. 30 - пени за просрочку внесения платежей по договору.

Решением от 14 сентября 2006 года Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком по договору от 27.06.2001 г. N 102П-б исполнена.

Не согласившись с принятым решением суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании письма директора ООО "Казачье" платежными поручениями от 15.06.2001 г. и от 25.06.2001 г., N 1 и N 24 ООО "Казачье" произведены платежи за третье лицо - Агрофирму "Каргалейская" в погашении лизинговой задолженности в общей сложности 200 000 руб., поскольку между ОАО "Пензаагротехника" и ООО "Казачье" на день перечисления договоры финансового сублизинга не заключены.

Ответчик - ООО "Казачье", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - ОАО "Пензаагротехника" в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Казачье" платежными поручениями от 15.06.2001 г. и 25.06.2001 г. N 1 и N 24 перечислено ОАО "Пензаагротехника" 200 000 руб. с назначением платежа - предоплата за комбайн СК-5 (л.д. 19-20).

ОАО "Пензаагротехника" по договору долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне от 27.06.2001 г. N 102П-б предоставило ООО "Казачье" в долгосрочную финансовую аренду с обязательным выкупом на условиях, указанных в договоре, комбайн СК-5 "Нива" (л.д.5-6).

Согласно пункту 2.3 договора цена комбайна составляет 60 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ООО "Казачье" обязана в течение 10 дней с момента заключения договора произвести оплату первоначального взноса, а также оплачивать последующие лизинговые платежи, вознаграждения и дополнительные услуги в объемах и сроки, предусмотренные счетами-фактурами и графиками оплаты.

На основании доверенности ОАО "Пензаагротехника" от 28.06.2001 г. N 129 передан ответчику комбайн СК-5 "Нива" по накладной от 26.06.2001 г. N 12010 и акту приема-передачи от 28.06.2001 г. N 5П/39 и в соответствии с договором сублизинга N 102П-б от 27.012001 г. (л.д. 7, 8,21).

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что обязанность по внесению лизинговых платежей по договору от 27.06.2001 г. N 102П-б ООО "Казачье" исполнена, а поэтому в соответствии со ст.ст. 309, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

При проверке доводов истца о том, что платежными поручениями от 15.06.2001 г. 25.06.2005 г. соответственно N 1 и N 24 ответчиком произведены платежи за третье лицо - Агрофирму "Каргалейская", суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа и отсутствует ссылка о проведении платежа за третье лицо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года по делу N А49-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю.Каплин