Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1505/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мещерякова Е.С. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-14339/2012

по иску крестьянского хозяйства "Митрохино" (ИНН 2330018190;

ОГРН 1032316910339)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 234700064890; ОГРНИП 311230819500012)

о взыскании 200000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Митрохино" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт повреждения груза в результате перевозки и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании ущерба заявлено обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение судом норм материального права, поскольку между сторонами сложились отношения перевозки, а не транспортной экспедиции. По существу спора заявитель указал, что односторонний акт от 18.11.2011 о повреждении груза не является надлежащим доказательством повреждения груза по вине перевозчика, поскольку акт об оказании услуг N 0034 от 18.11.2011 подписан грузополучателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Представленное истцом в обоснование заявленных требований лабораторное заключение ООО "Анкониан" от 21.11.2011 г. N 15364, свидетельствующее о порче груза, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку составлено грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика и уведомления его о проведении исследования. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что решением суда по делу NА32-47480/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате перевозки груза, при этом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика судом не установлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2013 до 13 час. 45 мин, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между крестьянским хозяйством (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор-заявка грузоперевозки от 15.11.2011, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика осуществить перевозку груза (тыква весом/объемом 10000 кг/40м3) из ст. Старокорсунской Краснодарского края в г. Москву "Покровский рынок" в грузовом фургоне МАН государственный номер В111АН 123.

Согласно условиям договора от 15.11.2011 грузополучателем являлось крестьянское хозяйство в лице Митрохиной Аллы Владимировны, находящейся по адресу г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 6 "Покровский рынок".

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществил перевозку согласованного сторонами объема груза (тыквы в мешках) 10000 кг/40м3 стоимостью 200 000 руб., что подтверждается накладной от 15.11.2011 N 60 о приемке грузка к перевозке с отметкой грузополучателя о получении груза на обороте, доверенностью N 56 от 15.11.2011, квитанцией N 8 от 20.11.2011 на выезд с территории рынка "Ступинский", актом об оказании услуг N 0034 от 18.11.2011, и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, 18.11.2011 при выгрузке автомашины МАН государственный номер В111АН 123 установлен факт порчи груза, о чем составлен акт от 18.11.2011 об обнаружении повреждения груза, из которого видно, что тыква подморожена и не подлежит реализации. Названный акт составлен в присутствии Митрохиной А.В., Гасанова А.Б., Волкова Д.В. и Диденко Д.Г., который согласно акту отказался от его подписания. Указанные обстоятельства подтверждены Митрохиной А.В. и в объяснительных записках на имя крестьянского хозяйства.

Согласно справке ООО "Сервис 3д" от 31.05.2012 в целях контроля за качеством выпускаемой и реализуемой продукции, оказываемых услуг и санитарно-гигиеническим состоянием объекта, данное общество на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 г. N 18 "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01", постановления правительства Москвы от 15.02.2000 N 118 "О порядке организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил" от 15 февраля 2000 г. и договора N 3/15 от 20 августа 2011 г. на проведение лабораторных и инструментальных исследований, в целях контроля за качеством выпускаемой и реализуемой продукции, оказываемых услуг и санитарно-гигиеническим состоянием объекта, произвело отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование в присутствии заявителя - Диденко Д.Г., номер и марка автомобиля - MAN, 111 RUS 123, 18 ноября 2011 г., на территории объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, владение 6 и выдало протокол N 15364 от 21 ноября 2011 г. о соответствии требованиям ГОСТ 7975-68.

В соответствии с протоколом испытательной лаборатории ООО "Анкониан" N 15364 от 21 ноября 2011 г. представленные для проведения исследования плоды тыквы являются увядшими, подмороженными, в связи с чем признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 7975-68.

Полагая, что порча груза произошла по вине перевозчика в период следования в г. Москву, крестьянское хозяйство направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2011, в которой предложило в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

Неисполнение предпринимателем требований крестьянского хозяйства послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, крестьянское хозяйство, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза, обязано доказать, что повреждение груза произошло после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В обоснование факта повреждения груза истцом представлены односторонний акт от 18.11.2011 об обнаружении повреждения груза, справку ООО "Сервис 3д" от 31.05.2012 о том, что отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование производился 18 ноября 2011 г. в присутствии Диденко Д.Г., протокол испытательной лаборатории ООО "Анкониан" N 15364 от 21 ноября 2011 г., согласно которому представленные для проведения исследования плоды тыквы являются увядшими, подмороженными.

В силу пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В нарушение приведенных выше норм представленный истцом в материалы дела акт приема от 18.11.2011, в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен грузополучателем в одностороннем порядке и перевозчиком не подписан, доказательства письменного уведомления перевозчика о составлении акта в деле отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены 2 экземпляра протокола N 15364 от 21.11.2011 (л.д. 5, 25), которые не являются достоверными доказательствами того, что заявителем при проведении исследований являлся именно Диденко Д.Г., поскольку в одном из них в качестве заявителя указан Диденко, в другом - Митрохина А.В.

Справка ООО "Сервис 3д" от 31.05.2012, в которой данное общество указало, что отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование производился 18 ноября 2011 г. в присутствии заявителя - Диденко Д.Г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт отбора проб, подписанный Диденко Д.Г., либо заявление от его имени о проведении лабораторного исследования в дело не представлены.

Поскольку акт отбора проб для проведения экспертизы, на который имеется ссылка в протоколе N 15364 от 21.11.2011, в материалы дела не представлен, то у суда отсутствуют основания полагать, что перевозчик присутствовал при отборе проб; доказательства письменного уведомления перевозчика об отборе проб в деле также отсутствуют.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что на экспертизу был передан именно груз, доставленный ответчиком по накладной от 15.11.2011 N 60.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, грузополучателем на обороте накладной от 15.11.2011 N 60 сделана отметка о получении груза и отсутствии претензий, акт N 0034 от 18.11.2011 об оказании транспортных услуг по маршруту г. Краснодар - г. Москва 18.11.2011 на сумму 27 000 руб. подписан грузополучателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в то время как из одностороннего акта приема от 18.11.2011, в котором зафиксирован факт порчи груза, следует, что уже 18.11.2011 была проведена экспертиза товара в лаборатории, находящейся на территории рынка, и установлено, что товар (тыква) подморожен и реализации не подлежит.

Более того, решением арбитражного суда по делу N А32-47480/2011 от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012, установлено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перевозке груза, а представленные крестьянским хозяйством в обоснование факта порчи товара акты и справки составлены в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, в связи с чем не являются достоверными и надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается крестьянское хозяйство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных грузополучателем документов, подтверждающих надлежащее оказание ответчиком услуг по спорной перевозке и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать доказанными факты, удостоверенные односторонним актом приема от 18.11.2011, протоколом лабораторного исследования N 15364 от 21.11.2011, полученными с нарушением требований действующего законодательства, и документально не подтвержденной справкой ООО "Сервис 3д" от 31.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период после принятия его к перевозке ответчиком до выдачи грузополучателю.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурным режимом их транспортировки (Приложение N 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), при погрузке овощных культур (баклажаны, дыни, огурцы, кабачки, капуста, помидоры, морковь и т.д.) температура груза должна составлять от + 6 до + 15 градусов по Цельсию, при транспортировке от + 1 до + 15.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ "Краснодарский ЦСМ" N 475 от 16.05.2012 (л.д. 59) на момент погрузки 15.11.2011 температура воздуха достигала - 6,7 градусов по Цельсию, в предшествующий перевозке период с начала ноября 2011 года температура понижалась до - 9,2 градусов по Цельсию, что свидетельствует о том, что тыква могла подвергаться подморозке непосредственно на поле, где хранится.

Истцом не представлено доказательств того, что температура, при которой осуществлялось хранение тыквы до перевозки и производилась ее погрузка 15.11.2011, соответствовала требованиям температурного режима для данной овощной культуры. Не представлено истцом и доказательств тому, что в пути следования груза в г. Москву температура опускалась ниже температур, установленных для его перевозки, при том, что на момент доставки груза 18.11.2011 в г. Москве, расположенной севернее места погрузки и маршрута следования, температура была от + 1 до + 4 градусов по Цельсию, на что указано в акте приемки от 18.11.2011.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ни факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке предпринимателем, ни повреждение груза в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение (порчу) груза и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска крестьянскому хозяйству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7000 руб. госпошлины по иску.

Кроме того, с крестьянского хозяйства в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-14339/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Митрохино" (ИНН 2330018190;

ОГРН 1032316910339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Митрохино" (ИНН 2330018190;

ОГРН 1032316910339) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Геннадьевича (ИНН 234700064890; ОГРНИП 311230819500012) судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева