Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1648/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-30715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича (г.Саратов) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-30715/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г.Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича (г.Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича по удостоверению N 57,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Любименко А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что Управлением Росреестра не рассматривался вопрос вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, исключающие производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Все расходы по делу о банкротстве N А12-641/2010 до даты подачи жалобы ФНС РФ от 04.04.2012 арбитражный управляющий оплачивал из собственных средств, сведения по платежам из собственных средств арбитражного управляющего своевременно предоставлялись уполномоченному органу и в суд. Арбитражный управляющий добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исключил из предоставляемых собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" суммы по всем платежам из собственных средств арбитражного управляющего.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.12.2012 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01153412 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ оно обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-641/2010 ООО "Премьер-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Любименко А.Н. в ходе конкурсного производства расходовались денежные средства на ежемесячное информационное обслуживание "ЭСП Гарант" на сумму 236 923,06 рублей, на обслуживание антивирусной системы на сумму 3 200 рублей, за услуги Интернета на сумму 2 340 рублей, за изготовление печати и штампа на сумму 1 610 рублей.

При этом указанные расходы на общую сумму 244 073,06 рублей не относятся к расходам конкурсного производства и не связаны с исполнением Любименко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Любименко А.Н., действуя недобросовестно и неразумно, незаконно отнес вышеуказанные расходы в размере 244 073,06 рублей на конкурсное производство ООО "Премьер-Строй", то есть на имущество должника, что является недопустимым, так как необоснованно расходуется конкурсная масса должника и уменьшается процент удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права и законные интересы.

Указанные факты установлены определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 по делу N А12-641/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, согласно которому признаны незаконными действия Любименко А.Н., выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 244 073,06 рублей, в том числе ежемесячное информационное обслуживание "ЭСГТ Гарант" 236 923,06 рублей, расходы на обслуживание антивирусной системы 3 200 рублей, расходы за изготовление печати и штампа 1 610 рублей, расходы за услуги Интернета на сумму 2 340 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Любименко А.Н. не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства или причины препятствовали ему надлежащим образом соблюдать требования Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N 01153412, представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу N А12-641/2010.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено, сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что последняя оплата за вышеуказанные услуги согласно платежному поручению от 22.12.2011 N 58 Любименко А.Н. была произведена по счету от 03.10.2011 N 3054 (за информационное обслуживание ЭПС "Гарант. Арбитражная практика в России") в сумме 23652 руб. 51 коп. (л.д.91).

Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть до 22.12.2012, однако судом вынесено решение 30.01.2013.

Сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-30715/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В привлечении арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, д.21, кв.47 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак