Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2137/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-27495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по делу N А65-27495/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецПомощь", г. Казань, ИНН 1655237130, ОГРН 1121690006085, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г. Казань, ИНН 1656022320, ОГРН 1021603062557,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой", г. Казань,

о взыскании 1 512 670 руб. 11 коп. долга, 84 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецПомощь" (далее - ООО "ТехСпецПомощь", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (далее - ООО "Новатор-1", ответчик) о взыскании 1 512 670 руб. 11 коп. долга, 84 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (далее - ООО "АрхиСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новатор-1" в пользу ООО "ТехСпецПомощь" взыскано 1 512 670 руб. 11 коп. долга, 84 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 970 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Новатор-1" (заказчик) и ООО "АрхиСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы, согласно проекту на объекте заказчика 2 этаж, секция Б.

Ответчиком факт выполнения ООО "АрхиСтрой" работ по договору не оспаривается.

Согласно акту сверки, подписанному представителями заказчика и подрядчика задолженность ООО "Новатор-1" перед ООО "АрхиСтрой" по состоянию на 31.12.2011 составляла 1 812 670 руб. 11 коп. (Т. 1, л.д. 29).

В дальнейшем между ООО "АрхиСтрой" (цедент) и ООО "ТехСпецПомощь" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда N 9 от 01.03.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО "Новатор-1". Размер уступаемого права составляет 1 812 670 руб. 11 коп. (Т. 1, л.д. 30).

Платежным поручением N 406 от 19.04.2012 ООО "Новатор-1" перечислил ООО "ТехСпецПомощь" в качестве оплаты по вышеуказанному договору уступки права требования 300 000 руб. (Т. 1, л.д.58).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ни третьему лицу, ни истцу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 512 670 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 138 руб. за период просрочки оплаты с 28.11.2011 по 22.10.2012.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "АрхиСтрой" выполнило работы с недостатками, в связи с чем, ООО "Новатор-1" самостоятельно устранило недостатки, в связи с чем, право требования должно быть уменьшено на сумму понесенных ответчиком расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы ответчика по устранению недостатков. Доказательств направления ответчиком третьему лицу или истцу требований об устранении недостатков не представлено. Письмо исх. N 57 от 23.10.2012 на имя истца, вопреки утверждению заявителя жалобы, таких требований не содержит (Т. 1, л.д. 84).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг N 1-22/12 от 22.10.2012, платежное поручение N 38 от 14.11.2012 на сумму 50 000 руб. (Т. 1, л.д.37-39).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом объема и сложности, количества судебных заседаний, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на участие представителя удовлетворено судом частично в сумме 25 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов, завышена, на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по делу N А65-27495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин