Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-700/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-24771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В. по доверенности N ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Редько К.А. по доверенности от 24.08.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-24771/2012 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9 883 178 руб. 97 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях в одиннадцати "брошенных" поездах в сумме 9 883 178 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период с 29.02.2012 г. по 08.04.2012 г. ответчиком в полном объеме соблюдались нормы выгрузки, установленные положениями договора 99/1, что подтверждено суточными отчетами по работе ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства занятости путей приема станции Таганрог вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика, не приема их на подъездные пути грузополучателем, а именно: акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути ответчика, составленные на ст. Таганрог, подтверждающие занятость путей приема станции в указанный период; памятки приема-сдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями; письменный отказ ответчика от приема вагонов. Суд первой инстанции не учел неблагоприятные погодные условия в Таганрогском заливе. Судом не приняты во внимания письма ответчика с просьбой о введении конвенционного запрета и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы или по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", ООО "Курганнефтепродукт" ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" заключено трехстороннее соглашение от 15 декабря 2011 г.

Согласно условий данного соглашения ответчик, контрагент по соглашению, осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь Владельца для ООО "Курганнефтепродукт" на условиях договора N 99/1 от 13.04.2009 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

Подпунктом б) пункта 13 договора N 99/1 устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов, при необходимости разогрева в холодный период года - не боле 8 часов.

Пунктом 5.4. соглашения, установлено, что за время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2".

В период февраль - апрель 2012 г. в адрес ООО "Курганнефтепродукт" на станцию назначения Таганрог следовали поезда с грузом мазут. Одиннадцать поездов были брошены в пути следования в связи с неприемом ст. Таганрог по причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем ООО "Курганнефтепродукт".

Поезд N 3215 (индекс 6110-638-5116) в составе 48 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправок N ЭИ 003483, ЭИ 004469, был задержан на промежуточной станции Быстрореченская с 25.03.2012 г. 21 час 29 минут до 08.04.2012 г. 06 часов 30 минут, что составляет 321 час.

Поезд N 3011 (индекс 6120-449-5116) в составе 59 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправок N ЭЗ 627152, ЭЗ 598172, ЭЗ 661706, был задержан на промежуточной станции Куберле с 21.03.2012 г. 21 час 05 минут до 24.03.2012 г. 09 часов 25 минут, что составляет 60 часов 20 минут.

Поезд N 2638 (индекс 5800-392-5115) в составе 52 вагонов с грузом мазут, (из них 37 вагонов следовало в адрес ответчика), состоящий из отправок ЭЗ 649727, ЭЗ 648729, ЭЗ 649930, ЭЗ 649204 был задержан на промежуточной станции Ростов-Товарный с 19.03.2012 г. 21 час 48 минут до 30.03.2012 г. 15 часов 45 минут, что составляет 257 часов 57 минут.

Поезд N 3003 (индекс 6110-619-5116) в составе 50 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправок ЭЗ 718060, ЭЗ 717992, ЭЗ 723538, был задержан на промежуточной станции Морозовская с 19.03.2012 г. 14 час 15 минут до 04.04.2012 г. 22 часа 55 минут, что составляет 392 часа 40 минут.

Поезд N 2461 (индекс 6361-242-5116) в составе 51 вагона с грузом мазут, состоящий из отправок ЭЖ 979057, ЭЖ 985470, ЭЖ 985534 был задержан на промежуточной станции Быстрореченская с 29.02.2012 г. 12 часов 10 минут до 12.03.2012 г. 01 час 00 минут, что составляет 276 часов 50 минут.

Поезд N 2009 (индекс 6361-245-5116) в составе 51 вагона с грузом мазут, состоящий из отправки ЭЗ 923040, был задержан на промежуточной станции Репная с 23.03.2012 г. 13 часов 14 минут до 03.04.2012 г. 07 час 18 минут, что составляет 258 часов 04 минуты.

Поезд N 3115 (индекс 6110-629-5116) в составе 49 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправок ЭЗ 826147, ЭЗ 825970 был задержан на промежуточной станции Тацинская с 22.03.2012 г. 16 часов 36 минут до 05.04.2012 г. 23 часа 04 минуты, что составляет 342 часов 28 минут.

Поезд N 3021 (индекс 6361-243-5116) в составе 51 вагона с грузом мазут, состоящий из отправок ЭЗ 069985, ЭЗ 069639, ЭЗ 051701, ЭЗ 031445, ЭЗ 031101, ЭЗ 044497, ЭЗ 069385, ЭЗ 045350, ЭЗ 069375 был задержан на промежуточной станции Морозовская с 02.03.2012 г. 04 часа 17 минут до 12.03.2012 г. 9 часов 30 минут, что составляет 245 часов 13 минут.

Поезд N 2902 (индекс 5800-017-5116) в составе 51 вагона с грузом мазут (18 вагонов по отправке ЭЖ 711983 следовало в адрес ответчика) был задержан на промежуточной станции Кизитеринка с 29.02.2012 г. 07 часов 10 минут до 05.03.2012 г. 15 часов 00 минут, что составляет 127 часов 50 минут.

Далее поезд N 2902 был брошен на станции Гниловская с 06.03.2012 г. до 12.03.2012 г. 13 часов 20 минут, что составляет 157 часов 04 минут.

Поезд N 2403 (индекс 6110-568-5116) в составе 47 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправки ЭЗ 085356 был задержан на промежуточной станции Вальково с 04.03.2012 г. 15 часов 32 минуты до 14.03.2012 г. 19 часов 35 минут, что составляет 244 часа 03 минуты.

Поезд N 2023 (индекс 6110-622-5116) в составе 52 вагонов с грузом мазут, состоящий из отправки ЭЗ 778922 был задержан на промежуточной станции Морозовская с 20.03.2012 г. 09 часов 27 минут до 05.04.2012 г. 22 часа 12 минут, что составляет 396 часов 45 минут.

Остановка поездов на промежуточных станциях осуществлялась на основании телеграфных распоряжений, о бросании поездов на промежуточных станциях ответчику направлялись извещения. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях оформлен актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов. В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, п. 5.4. Соглашения от 15.12.2011 г. за время нахождения вагонов в 11 брошенных поездах на промежуточных станциях начислена плата в размере 9 883 178,97 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Как усматривается из материалов дела взыскание платы время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях предусмотрено п. 5.4. Соглашения от 15.12.2011 г.

Согласно пункту 5.4 грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, произведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у железной дороги имеется право на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установил суд, в п. 5.4 указанного соглашения истец и ответчик определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом суд установил, что Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N А53-9261/2011).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Судом было установлено, что факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N ЭИ 003483, ЭИ 004469, ЭЗ 627152, ЭЗ 598172, ЭЗ 661706, ЭЗ 649727, ЭЗ 648729, ЭЗ 649930, ЭЗ 649204, ЭЗ 718060, ЭЗ 717992, ЭЗ 723538, ЭЖ 979057, ЭЖ 985470, ЭЖ 985534, ЭЗ 923040, ЭЗ 826147, ЭЗ 825970, ЭЗ 069985, ЭЗ 069639, ЭЗ 051701, ЭЗ 031445, ЭЗ 031101, ЭЗ 044497, ЭЗ 069385, ЭЗ 045350, ЭЗ 069375, ЭЖ 711983, ЭЗ 085356, ЭЗ 778922.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Судом было установлено, что представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ООО "Курганнефтепродукт" технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств невыполнения ООО "Курганефтепродукт" технологических норм выгрузки, данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом б пункта 13 договора N 99/1 устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов, при необходимости разогрева в холодный период года - не боле 8 часов.

Общий период бросания по 11 заявленным поездам составляет с 29.02.2012 г. по 14.03.2012 г. и с 19.03.2012 г. по 08.04.212 г. Истцом в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией, в данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции. Дата уведомления о завершении грузовой операции подтверждается предоставленными в материалы дела уведомлениями, направляемыми ответчиком в момент завершения грузовой операции. Памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период вместо предусмотренных договором 8 часов вагоны находились под грузовой операцией от 20 до 751 часа. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место быть несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно данного пункта задержка вагонов в пути следования, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено ст. 39 УЖТ РФ и этим условием является нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что начисление ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

По утверждению ответчика факт направления им писем с просьбой о введении конвенционного запрета, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях. Однако, как пояснил представитель истца, несмотря на письма ответчика, конвенционный запрет введен не был. Конвенционные запреты на отгрузку грузов адрес того или иного грузополучателя, вводятся в действие перевозчиком с учетом ряда факторов, при этом оценка необходимости введения запрета осуществляется перевозчиком. Перевозчику предоставлено право, а не обязанность введения конвенционных запретов. В связи с тем, что ответчиком не доказано, что перевозчик обязан вводить конвенционные запреты во всех случаях обращения грузополучателей с просьбой о введении такового, довод ответчика правомерно не приняты судом во внимание, т.к. в период февраль - март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО "Курганнефтепродукт" не объявлялся, доказательств обратного в дело не предоставлено.

Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик должен устанавливать самостоятельно со своими контрагентами по договору поставки, ответчик должен был самостоятельно информировать грузоотправителя о возникших затруднениях с выгрузкой груза и принять меры к прекращению отгрузки грузов в его адрес. Таким образом, отправление спорных поездов произошло по причине, зависящей от ответчика, в результате ненадлежащего взаимодействия ответчика с грузоотправителями по прекращению отгрузки в его адрес грузов.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 29.02.2012 г. по 08.04.2012 г. ответчиком в полном объеме соблюдались нормы выгрузки, установленные положениями договора 99/1, что подтверждено суточными отчетами по работе ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суточный отчет по работе ответчика не является надлежащим доказательством выполнения норм выгрузки, т.к. является односторонним документом, составленным и подписанным представителем ответчика. Кроме того, отчет представляет собой таблицу с общим количеством вагонов, выгруженных в тот или иной день, в отчете неуказан источник получения информация, не указаны конкретные вагоны, включенные в таблицу.

Выполнение, либо невыполнение норм выгрузки может быть подтверждено памятками приемосдатчика, в которых указаны номера вагонов и время нахождения под грузовой операцией, либо ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых объединена информация из памяток.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов, информация из которых обобщена в Таблице, кроме того, в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Подпунктом б) пункта 13 договора N 99/1 устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов, при необходимости разогрева в холодный период года - не боле 8 часов.

Памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период вместо предусмотренных договором 8 часов вагоны находились под грузовой операцией от 20 до 751 часа. Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что памятки приемосдатчика являются односторонним документом, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. предоставленные в материалы дела памятки подписаны представителем ответчика, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место быть несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неблагоприятные погодные условия в Таганрогском заливе, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неблагоприятные погодные условия и причинно-следственную связь между погодными условиями и невыполнением норм выгрузки ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, погода на море в принципе не имеет отношения к выполнению обязательств по выгрузке грузов в наземные терминалы. Ни договором между ОАО "РЖД" и ООО "Курганнефтперодукт" на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования N 99/1, ни нормативными актами прием груза не обусловлен возможностью ООО "Курганнефтепродукт" распорядиться грузом в дальнейшем, и тем более не зависит от того, как ответчик распорядился грузами, прибывшими в его адрес ранее.

Договор на "прямой вариант", предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался. Следовательно, неблагоприятная погода на море, даже в случае ее документального подтверждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станций.

Ответчик также не согласен с тем фактом, что суд первой инстанции не принял во внимание письма ответчика с просьбой о введении конвенционного запрета.

Конвенционные запреты на отгрузку грузов адрес того или иного грузополучателя, вводятся в действие перевозчиком с учетом ряда факторов, при этом оценка необходимости введения запрета осуществляется перевозчиком. Перевозчику предоставлено право, а не обязанность введения конвенционных запретов. В связи с тем, что ответчиком не доказано, что перевозчик обязан вводить конвенционные запреты во всех случаях обращения грузополучателей с просьбой о введении такового, данный довод ответчика обоснованно не был принят судом во внимание, т.к. в период февраль - март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО "Курганнефтепродукт" не объявлялся.

Далее, ответчик ссылается на то, что три поезда N 2461, 3021, 2403 были отправлены в период конвенционного запрета. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. как было сказано выше в период февраль - март 2012 г. конвенционный запрет на погрузку в адрес ООО "Курганнефтепродукт" не объявлялся.

Единственный конвенционный запрет был объявлен на период с 04 по 10 апреля сроком на 7 суток.

Утверждение ответчика о том, что перевозчик не должен был принимать к отправлению грузы в адрес ООО "Курганнефтепродукт" противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором, т.е. перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик должен устанавливать самостоятельно со своими контрагентами по договору поставки, ответчик должен был самостоятельно информировать грузоотправителя о возникших затруднениях с выгрузкой груза и принять меры к прекращению отгрузки грузов в его адрес.

Таким образом, отправление спорных поездов произошло по причине, зависящей от ответчика, в результате ненадлежащего взаимодействия ответчика с грузоотправителями по прекращению отгрузки в его адрес грузов, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А53-24771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко