Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-327/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-26428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-26428/2012 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" (ОГРН 1026403344241, ИНН 6454050814), Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (ОГРН 1086315012695, ИНН 6315621242), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка,

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" (далее - истец, ООО "ПКФ Белый Ключ-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (далее - ответчик, ООО "Светлана и Компания") о взыскании 121830 руб. 48 коп., в том числе: 116029 руб. 03 коп. - сумма основного долга и 5801 руб. 45 коп. - сумма пени (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 по делу N А55-26428/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.101).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-113).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.03.2013, в связи тем, что представитель ответчика Аракелова Е.В. находится на больничном по уходу за ребенком.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика Аракелова Е.В. находится на больничном по уходу за ребенком. К заявлению приложен листок нетрудоспособности открытый 11.03.2013.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 01.06.2011 N БК - 208/0 заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма Белый Ключ-М" (Поставщик) и ООО "Светлана и Компания" (Покупатель) на поставку товара (л.д.72-78).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным: от 06.06.2011 N СМ 1546, от 10.06.2011 N 1637, от 20.06.2011 N 1807, от 28.06.2011 N СМ1954, от 04.07.2011 N СМ2141, от 07.07.2011 N СМ2286, от 14.07.2011 N СМ2576, от 22.07.2011 N СМ2885, от 29.07.2011 N СМ3110, от 16.08.2011 N СМ3566, от 24.08.2011 N СМ3738, от 08.09.2011 N СМ4034, от 20.09.2011 N СМ4188, от 05.10.2011 N СМ4395, товар на общую сумму 228954 руб. 60 коп. (л.д.14-41).

Никаких претензий по объему и качеству переданной покупателю продукции не поступало, товар Покупателем принят.

Согласно п. 4.9 договора оплата поставленного товара производится в течении 45 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение данного пункта договора ответчик полностью не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2012 N 218, от 07.03.2012 N 272, от 20.03.2012 N 327, от 23.03.2012 N 342, от 04.04.2012 N 384, от 17.04.2012 N 428, от 13.06.2012 N 620, от 28.06.2012 N 677, актами взаимозачета от 31.07.2011 N 45, от 31.07.2011 N 54, от 30.09.2011 N 72 (л.д.58-69).

Оплата произведена ответчиком частично с нарушением сроков оплаты в сумме 112925 руб. 57 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 116029 руб. 03 коп.

В связи с не оплатой ответчиком за полученный товар, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями п. 5.9 договора поставки от 01.06.2011 N БК - 208/0, продавец, в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Согласно с представленным расчетом, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 5 процентов составила сумму 5801 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате товара в размере 116029 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в размере 5801 руб. 45 коп. в силу части 3 статьи 488, статьи 506, статьи 516, части 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты сумм задолженности и пеней, также не представлены возражения по существу заявленных требований, поэтому требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012 года (л.д.42) и платежное поручение от 14.08.2012 N 806 на сумму 10000 руб. (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом заявлены чрезмерные расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-26428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова