Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2220/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-28348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ткачев Михаил Алексеевич (доверенность от 23.08.2012). представитель Жиленко Анна Васильевна (доверенность от 23.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант-Стар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 11 декабря 2012 года по делу N А32-28348/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Оксаны Владимировны (ОГРНИП 306234105200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант-Стар" (ИНН 2352025836),

о взыскании 83 999 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант-Стар" (далее - общество) о взыскании 75 000 рублей долга, 8 999 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании акта пуска в эксплуатацию от 08.02.2011 недостоверным и недопустимым доказательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 ходатайство ответчика о признании доказательства недостоверным и недопустимым отклонено как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки предпринимателем обществу продукции, оговоренной в договоре, и обстоятельства оплаты ответчиком поставленной продукции не в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дата объявления резолютивной части решения, указанная в полном тексте решения, не соответствует фактической: вместо 06.12.2012 указано 03.12.2012; поставленное холодильное оборудование не отвечает допустимым требованиям по уровню вибрации, истцом не переданы технические паспорта, руководства по эксплуатации; подпись, выполненная от имени Ткаченко О.В. в исковом заявлении, не имеет ничего общего с подписями, выполненными от имени Ткаченко О.В. в договоре от 12.01.2011, акте пуска в эксплуатацию от 08.02.2011, талоне гарантийного обслуживания, товарной накладной от 08.02.2001 N 2 и счете-фактуре от 08.02.2011 N 00002; в качестве доказательства по делу истцом представлена копия несоответствующего действительности как по форме, так и по содержанию акта пуска в эксплуатацию между предпринимателем и заказчиком индивидуальным предпринимателем Гончаровым Михаилом Васильевичем, который не имеет отношения в заключенному между сторонами договору; истцом поставлено иное, нежели оговоренное в договоре оборудование; в представленном истцом акте Бондаренко А.Ю. указан в качестве ответственного за эксплуатацию оборудования работника, однако его подпись отсутствует; сделка, фактически совершенная между индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.П. (муж истца) с обществом, а оформленная как сделка между предпринимателем и обществом, является притворной.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года предприниматель (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор N 1201 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику холодильную низкотемпературную систему на базе компрессорно-рессиверного агрегата с полугерметичным компрессором ф. "Frascold" D215Y в количестве 1 шт. стоимостью 205 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки - в течение 20 дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет поставщику оплату в размере 80% от общей суммы договора, то есть 164 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора следующая оплаты в размере 20% процентов от общей суммы договора, то есть 41 000 рублей, заказчик перечисляет поставщик в течение 2 банковских дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обеспечивает сборку холодильного оборудования в течение 5 календарных дней после поставки и готовности монтажных площадок заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлен двенадцатимесячный гарантийный срок на оборудование со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодильную низкотемпературную систему на базе компрессора ф. "Frascold" D215Y в количестве 1 шт. стоимостью 205 000 рублей. Обстоятельство поставки указанного оборудования истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 08.02.2011 N 2, подписанной сторонами без замечаний.

Актом пуска в эксплуатацию от 08.02.2011, гарантийным обязательством подтверждается установка поставленного истцом оборудования (серийный номер 0G000058) на площадке заказчика и принятие его в эксплуатацию представителем общества.

Ответчик поставленное оборудование оплатил частично в размере 130 000 рублей. В телеграмме от 14.09.2011 истец направил ответчику требование о погашении в пятидневный срок задолженности в сумме 75 000 рублей.

Указывая на неисполнение обществом обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарную накладную от 08.02.2011 N 2, акт пуска в эксплуатацию от 08.02.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по поставке оборудования обществу.

Доводы жалобы о том, что истцом не переданы технические паспорта, руководства по эксплуатации; в качестве доказательства по делу истцом представлена копия несоответствующего действительности как по форме, так и по содержанию акта пуска в эксплуатацию между предпринимателем и заказчиком индивидуальным предпринимателем Гончаровым Михаилом Васильевичем, который не имеет отношения в заключенному между сторонами договору; истцом поставлено иное, нежели оговоренное в договоре оборудование, служили предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции из представленного в материалы дела акта пуска в эксплуатацию от 08.02.2011, подписанного генеральным директором общества Пашковой Е.А. без замечаний, следует, что оборудование прошло испытание на месте эксплуатации, отклонений от расчетных параметров не выявлено, оборудование установлено на площадке заказчика и принято им в эксплуатацию, техническая документация на установленное оборудование передана представителям ответчика.

Обстоятельства принятия в эксплуатацию ответчиком холодильной системы на базе компрессора ф. "Frascold" D215Y (серийный N 0G000058) 08.02.2011 и отсутствия отклонения от расчетных параметров нашли свое отражение и в гарантийном обязательстве, выданном предпринимателем.

Указание в акте в качестве заказчика Гончарова М.В. не влияет на доказательственную силу акта о произведении истцом для ответчика установочных и испытательных работ в отношении поставленного оборудования, так как акт содержит подпись уполномоченного представителя общества и оттиск его печати.

Довод ответчика о поставке иного, нежели предусмотрено условиями договора от 12.01.2011 N 1201, оборудования опровергается представленными в материалы дела товарной накладной, актом пуска в эксплуатацию, гарантийным обязательством.

Указание апеллянта на то, что подпись, выполненная от имени Ткаченко О.В. в исковом заявлении, не имеет ничего общего с подписями, выполненными от имени Ткаченко О.В. в договоре от 12.01.2011, акте пуска в эксплуатацию от 08.02.2011, талоне гарантийного обслуживания, товарной накладной от 08.02.2001 N 2 и счете-фактуре от 08.02.2011 N 00002, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании заявителем норм материального права и не влияющее на правильность принятого судом первой инстанции решения. Так, апеллянт не заявил о фальсификации указанных документов, не представил доказательств отсутствия у предпринимателя воли на их составление, подписание, либо совершение соответствующих действий, не учел положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что данные документы подтверждают обстоятельство получения ответчиком оборудования в рамках заключенного между сторонами договора. Истец утверждает, что указанные документы ею подписаны и выражают ее волю.

По указанным основаниям, а также ввиду неверного понимания заявителем норм материального права отклоняется довод о том, что сделка, фактически совершенная между индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.П. (муж истца) с обществом, а оформленная как сделка между предпринимателем и обществом, является притворной.

Довод апеллянта о том, что дата объявления резолютивной части решения, указанная в полном тексте решения, не соответствует фактической: вместо 06.12.2012 указано 03.12.2012, не может послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 18 января 2013 года, которым исправлена опечатка в указании даты объявления резолютивной части решения.

Доводы апеллянта о том, что поставленное холодильное оборудование не отвечает допустимым требованиям по уровню вибрации и в представленном истцом акте Бондаренко А.Ю. указан в качестве ответственного за эксплуатацию оборудования работника, однако его подпись отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированные и основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с общества в пользу истца 75 000 рублей задолженности.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом в заявленном размере. Расчет задолженности произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по делу N А32-28348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов