Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-374/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-28294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-28294/2012

по иску Муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский"

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области обратился (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа N 101 от 10.03.2011 в общей сумме 1 532 560 руб., из них: 1 000 000 руб. - основного долга, 11 794 руб. - проценты, 519 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной суммы займа, 1 766 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 19.11.2012 иск удовлетворен; с кооператива в пользу фонда взыскано 1 532 560 руб., из которых: основная сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 794 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной суммы займа в размере 519 000 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 766 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 10.03.2011 N 101-з, указанное в пункте 1 приложения N1 к договору N 101-з от 10.03.2011; установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 руб.

Судебный акт мотивирован тем, фонд выдал кооперативу заем в размере 1 000 000 руб., который не был своевременно возвращен; истцом были начислены проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование займам; расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным; в обеспечение обязательств по возврату заемных средств между сторонами был заключен договор залога, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

СПК "Персиановский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2012 опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 13.10.2012, копия судебного акта направлена кооперативу по адресу: 346494, Ростовская область, Октябрьский район, п. Новоперсиановка, ул. Советская, 12, и получена бухгалтером-кассиром Мельниковой М.Л.; определение от 10.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.10.2012, копия судебного акта направлена ответчику по тому же адресу и получена бухгалтером-кассиром Мельниковой М.Л.

Кроме того, ответчиком через систему "Мой Арбитр" 09.10.2012 было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, у ответчика с 18.09.2012 (дата получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству) имелось достаточное количество времени для ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему документами и для подготовки мотивированных возражений на иск.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между фондом (займодавец) и кооперативом (заемщик) был заключен договор займа N 101 от 10.03.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 3,5% годовых, в сроки и на условиях договора. Проценты на заем начисляются исходя из того, что количество дней в году - 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно пункту 6.1 договора срок пользования займом составляет 12 месяцев с фактической выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств. В случае просрочки платежей в погашение займа более чем на 1 месяц, ежемесячно сумма основного долга увеличивается на сумму ранее начисленных процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства были перечислены кооперативу 11.03.2011, что подтверждается данными лицевой карточки заемщика.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В связи с чем, судом обосновано взысканы сумма основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку оплаты суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 1.1, 7.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор N 101-З от 10.03.2011, по условиям которого истец принял в качестве залога имущество, принадлежащее кооперативу, на сумму 1 355 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом

Поскольку ответчиком денежные средства и проценты по договору займа истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-28294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев