Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 16АП-668/13

г. Ессентуки

15 марта 2013 г.

Дело N А25-2630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении искового заявления от 14.01.2013 по делу N А25-2630/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, О. Касаева ул., д. 3, г. Черкесск, КЧР) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, Знаменка ул., д. 19, г. Москва) о взыскании задолженности,

третье лицо: Отдел военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району (Ленина ул., д. 8, п. Кавказский, КЧР) (судья Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"- Богатырев У.Д. по доверенности N 09АА0115192 от 14.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребленную электроэнергию по акту N 086-12 от 03.1.02012 в размере 284 297,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по делу N А25-2630/2012, открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск обоснован заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения N 8/68 от 12.01.2010 и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что открытым акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго" не соблюдены общие правила подсудности. В тоже время указанное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку местом исполнения договора N 8/68 от 12.01.2010 в части заявленных требований является ПС "Кавказская", от которой принимает энергию помещение отдела военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району расположенном в Прикубанском районе, п. Кавказский, ул. Ленина, д. 8, где установлен прибор для общего учета активной и реактивной энергии СА4У-И 672-М N 558888.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по делу N А25-2630/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по делу N А25-2630/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору энергоснабжения N 8/68 от 12.01.2010 ответчиком является открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", который зарегистрирован по адресу: 119 160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что местом исполнения договора N 8/68 от 12.01.2010 в части заявленных требований является ПС "Кавказская", от которой принимает энергию помещение отдела военного комиссариата КЧР по Прикубанскому району расположенном в Прикубанском районе, п. Кавказский, ул. Ленина, д. 8, где установлен прибор для общего учета активной и реактивной энергии СА4У-И 672-М N 558888, что подтверждается актом разграничения балансовой стоимости, являющийся приложением N 2 к договору (л.д. 68).

Но указанный акт разграничения балансовой принадлежности не является приложением к договору энергоснабжения N 8/68 от 12.01.2010.

В обоснование своей позиции истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте подачи электроэнергии не может считаться согласованием места исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре не содержится указаний на место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении искового заявления от 14.01.2013 по делу N А25-2630/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило