Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 16АП-1320/12

г. Ессентуки

09 июня 2012 г.

Дело N А63-1806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Арго+" (ИНН 2626033609; ОГРН 1052600113830; г. Ессентуки ул. Вокзальная 57 Б) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу N А63-1806/2012 (судья Филатов В.Е.), по заявлению ООО "Арго+" об оспаривании действий и акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (ИНН2626036310; ОГРН 1062626009170; г. Ессентуки ул. Никольская 3),

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Нефедов О.А., Товмасян А.Г., в отсутствие представителя ООО "Арго+",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 11.11.2011 N 10-15/003143 и действий (бездействие) сотрудников инспекции в ходе проверки.

Решением от 19.03.2012 суд прекратил производство в части оспаривания акта проверки в связи с принятием отказа от данного требования и отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части. Суд указал, что общество фактически оспаривает действия должностных лиц инспекции по оформлению акта проверки, данные действия сами по себе не могут порождать каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, их правовая оценка может быть осуществлена в случае принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в последующем при обжаловании этого решения в порядке подчиненности или суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение по формальным основаниям без учета имеющихся в деле доказательств существенного нарушения инспекцией процедуры проверки, в том числе документов прокурорского реагирования.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старшими налоговыми инспекторами и оперуполномоченным ГУ МВД г. Пятигорска была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога.

По результатам проверки 11.11.2011 составлен акт N 10-15/003143, содержащий выводы о неуплате обществом налогов в общей сумме 36 909 290 руб. с предложениями о доначислении соответствующих пени и штрафа.

Оспаривая действия должностных лиц инспекции в суде, общество указало то, что: акт проверки не подписан всеми лицами, указанными в акте проверки, как осуществлявшие выездную налоговую проверку; проверяющий орган для проведения выездной налоговой проверки и оформления выводов акта проверки использовал копии документов общества, не заверенные руководителем исполнительного органа общества или другим полномочным лицом; показания свидетелей оформлены без предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний; выводы почерковедческой экспертизы противоречат выводам акта проверки; осмотр документов и составление протокола ксерокопирования документов общества осуществлены проверяющим органом без участия понятых и представителя общества, полученные копии документов не заверены обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для судебного оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе оспариваемые действия они не могут порождать каких-либо правовых последствий для заявителя, не нарушают его прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом судебного акта о том, что правовая оценка оспариваемым действиям может быть дана при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки либо при обжаловании такого решения в установленном порядке с точки зрения оценки доказательственной силы материалов проверки.

Доказательств, позволяющих утверждать обратное, обществом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции не учел материалы прокурорской проверки, представленные в подтверждение нарушения инспекцией процедуры налоговой проверки, поскольку из этих материалов также не усматривается каким образом оспариваемые действия повлияли на права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзаца второго пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу N А63-1806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Арго+" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Цигельников И.А.