Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1125/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-30557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бондаренко М.Г. (доверенность N 23 от 09.01.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованных лиц: представители не явились (приставу Резниченко А.В. уведомление 344002 59 50492 7 вручено 25.02.13г., УФССП извещено в судебном заседании, старшему приставу Ворошиловского РОСП уведомление 344002 59 50493 4 вручено 25.02.13г., Ворошиловскому РОСП уведомление 344002 59 50494 1 вручено 25.02.13г.,);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 59 50742 3 и телеграмма 1605 не вручены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, нерозыска, иного адреса не имется);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-30557/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Резниченко Анжеле Викторовне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Владимиру Алексеевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АМК", о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Резниченко Анжеле Викторовне (далее - пристав), Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП), старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Давыденко Владимиру Алексеевичу (далее - старший пристав), УФССП России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия пристава Резниченко А.В. при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11220/2011 в рамках исполнительного производства N 40645/11 /25/61 и бездействия старшего пристава, выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-11220/2011 в рамках исполнительного производства N 40645/11 /25/61 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 99).

Заявление мотивировано тем, что приставом было допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, выразившееся в несовершении исполнительных действий в течение длительного периода времени, в результате чего реально были нарушены права взыскателя на исполнение решения суда. Бездействие старшего пристава выразилось в необеспечении ответа на жалобу взыскателя по поводу бездействия пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - должник).

Решением от 21.12.12г. суд удовлетворил заявление взыскателя в полном объёме, сославшись на то, что материалами дела подтверждается непринятие приставом мер по исполнению требований исполнительного листа суда в течение длительного времени, заинтересованными лицами не представлено доказательств совершения приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 10.11.11г. по 29.03.12г. при отсутствии доказательств отложения исполнительных действий в течение этого периода времени или приостановления исполнительного производства, временной промежуток между составлением акта об отсутствии имущества у должника и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Банке ОАО "Центр-Инвест" (29.03.12г.) составляет более 3 месяцев, взыскателю не было направлено постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ст.ст. 36, 64, 30 закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя. Доказательств увольнения пристава Резниченко А.В. заинтересованными лицами по делу не представлено, судебное уведомление, направленное судом по месту нахождения государственного органа, вручено адресату, нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием пристава подтверждено материалами дела. Заинтересованные лица по делу не предоставили доказательств рассмотрения старшим приставом Ворошиловского РОСП жалобы общества на бездействие пристава и направления взыскателю информации о рассмотрении данной жалобы, что является нарушением требований ст.ст. 126, 127 закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что взыскателем не доказано реального нарушения его прав оспариваемым бездействием пристава; на момент рассмотрения судом жалобы приставом были совершены все исполнительные действия в соответствии с законом N 229-ФЗ, в ходе которых у должника не было обнаружено имущества; установив нарушение приставом требований ст. 36 закона N 229-ФЗ, суд тем самым вышел за пределы заявления взыскателя, который просил признать незаконным бездействие пристава; суд не указал, в чём состояло бездействие пристава и какие ему необходимо предпринять меры для устранения этого бездействия; оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава Давиденко В.А. не имелось, поскольку в соответствии с номенклатурой дел ответ на обращение взыскателя был дан 14.03.12г. и продублирован 07.12.12г. и Давиденко В.А. был назначен на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП 03.09.12г. - до поступления обращения взыскателя.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Приставом в адрес взыскателя не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на обращения взыскателя от 14.03.12г., на который ссылается заинтересованное лицо; довод заинтересованного лица о выходе пристава по месту регистрации должника 10.11.11г. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям заинтересованного лица; ряд исполнительных действий в отношении должника, на которые ссылается заинтересованное лицо в жалобе, совершены в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому заявитель по делу не является, и не приставом Резниченко А.В., бездействие которой обжалует взыскатель, а судебными приставами-исполнителями Баюра М.А. и Епиховой Е.А.; суд не вышел за пределы заявленных взыскателем требований; суд правомерно удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Давиденко В.А. по нерассмотрению обращения взыскателя, поскольку рассмотрение данной жалобы, поданной в порядке подчинённости, не лежит на индивидуально-конкретном лице, занимающем должность государственной гражданской службы на момент её подачи, и в силу этого, учитывая нерассмотрение в установленном порядке жалобы взыскателя на бездействие пристава Резниченко А.В., обязанность по надлежащему рассмотрению данной жалобы с информированием о результатах этого взыскателя, перешла к Давиденко В.А. после его назначения на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные по делу лица и третье лицо по делу без самостоятельных требований своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11220/11 взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с должника 12 504,17 руб. (т.1, л.д. 12).

09.11.11г. приставом Резниченко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40645/11 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 35).

10.11.11г. приставом Резниченко А.В. составлен акт выхода по месту регистрации должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, дом. 2, корп. 2, в котором зафиксировано, что должник по этому адресу не располагается, имущества принадлежащего должнику не выявлено (т.1, л.д. 37).

24.02.2012. в Ворошиловский РОСП поступила жалоба взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу N А53-11220/11 (т.1, л.д. 9, 10).

05.10.12г. в суд поступило заявление взыскателя от 04.10.12г. о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В. при исполнении требований исполнительного листа по делу N А53-11220/11, дополненное впоследствии требованием о признании незаконным бездействия старшего пристава Давиденко В.А. по нерассмотрению жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в деле бездействий пристава Резниченко А.В. и старшего пристава Ворошиловского РОСП.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Из ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из п. 11 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заинтересованного лица по делу о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В. подлежало отклонению ввиду того, что взыскателем не доказано реального нарушения его прав оспариваемым бездействием пристава, так как на момент рассмотрения судом жалобы приставом были совершены все исполнительные действия в соответствии с законом N 229-ФЗ, в ходе которых у должника не было обнаружено имущества.

Оспариваемый в рамках настоящего дела взыскателем и подлежащий проверке судом период бездействия пристава составляет период времени с даты возбуждения приставом исполнительного производства 09.11.11г. по дату обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия пристава 04.10.12г. Кроме того, взыскатель оспаривает бездействие конкретного должностного лица Ворошиловского РОСП - пристава Резниченко В.А. и в рамках конкретного исполнительного производства N 40645/11, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11220/11, взыскателем по которому выступает заявитель по делу.

С учётом этого действия, предпринятые после истечения указанного оспариваемого в деле периода бездействия другим должностным лицом службы судебных приставов и в рамках исполнительных производств, возбуждённых по другим исполнительным производствам с иными взыскателями должника не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле взыскателем бездействия пристава Резниченко А.В., допущенного в период с 09.11.11г. по 04.10.12г. по исполнению исполнительного листа суда по делу N А53-11220/11 в рамках исполнительного производства N 40645/11.

Необнаружение ликвидного имущества должника после истечения оспариваемого в деле периода бездействия в рамках иных производств само по себе не является основанием для вывода о том, что оспариваемое в деле бездействие пристава не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку заинтересованные лица по делу не представили доказательств установления приставом отсутствия у должника ликвидного имущества в данный период бездействия.

Кроме того, констатация факта бездействия пристава в рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если приставом так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения.

Это имеет место быть и в настоящем деле.

Так, в рассматриваемой апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на совершение приставом после возбуждения 09.11.11г. исполнительного производства N 40645/11 следующих действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа:

- приставом направлены запросы в регистрирующие органы в целях обнаружения имущества должника и, согласно ответам УФРС России по РО, ГИБДД, ГИМС, МИФНС, имущество за должником не зарегистрировано (при этом в жалобе не указываются даты направления этих запросов, реквизиты исполнительных производств, в рамках которых они направлялись, а так же даты получения ответов на них);

- 10.11.11г. приставом произведён выход по юридическому адресу должника, в результате чего установлены отсутствие должника и его имущества по данному адресу;

- 29.03.12г. приставом после получения ответа МИФНС о наличии у должника расчётного счёта в банке ОАО "Центр-Инвест" вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счёте денежные средства и согласно ответа банка 09.04.12г. оформлено инкассовое поручение, помещённое в картотеку;

- приставом вынесено и направлено в УФССП России по Краснодарскому краю постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту регистрации генерального директора должника (Котлубаева М.М.) на предмет отобрания у него объяснений о месте фактического нахождения должника и его предупреждении о предусмотренной ст. 315 УК РФ уголовной ответственности (дата вынесения постановления не указана);

- 28.11.12г. приставом произведён повторный выход по юридическому адресу должника, в результате чего установлены отсутствие должника и его имущества по данному адресу;

- 14.12.12 поступило сообщение об исполнении поручения Армавирским городским отделом судебных приставов, из которого установлено, что по адресу г. Армавир, ул. Лермонтова, 295 Котлубаев М.М. не проживает, в связи, с чем отобрать объяснение о фактическом месте проживания должника не представляется возможным;

- 18.12.12г. приставом принято решение об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Изучив копии предоставленных заинтересованным лицом по делу суду первой инстанции материалы исполнительного производства N 40645/11 (т.1, л.д. 30-47) и дополнительно предоставленных суду первой инстанции заинтересованным лицом документов (т.1, л.д. 116-132), суд апелляционной инстанции установил, что из всех перечисленных в апелляционной жалобе действий пристава документальное подтверждение совершения и относимости к предмету спора (оспаривание бездействия пристава Резниченко А.В. по исполнению требований исполнительного листа суда по делу N А53-11220/11 в рамках исполнительного производства N 40645/11 в период времени с 09.11.11г. по 04.10.12г.) имеют следующие действия пристава Резниченко А.В.:

- 09.11.11г. вынесение приставом Резниченко А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 40645/11 (т.1, л.д. 35);

- 27.02.12г. направление приставом Резниченко А.В. запросов в электронной форме о наличии у должника открытых счетов, отрицательный ответ на который получен в электронной форме 01.03.12г. (т.1, л.д. 130), и в УФРС по РО о регистрации за должником недвижимого имущества, отрицательный ответ на который получен в электронной форме 01.03.12г. (т.1, л.д. 131);

- 26.04.12г. направление приставом Резниченко А.В. запроса в инспекцию по маломерным судам о регистрации за должником судов, на который дан отрицательный ответ (т.1, л.д. 133);

- 16.07.12г. составление приставом Резниченко А.В. реестра постановлений и направление запроса в ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, на который в письме от 17.07.12г. N 30/1/2/3275 дан отрицательный ответ (т.1, л.д. 38-39, 132)

- 10.11.12г. выход пристава Резниченко А.В. по месту регистрации должника с фиксацией отсутствия по данному адресу должника и его имущества (т.1, л.д. 37).

Доказательств принятия приставом Резниченко А.В. иных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа суда в рамках исполнительного производства N 40645/11 заинтересованным лицом по делу не представлено.

Данные меры являются недостаточными для исполнения требований исполнительного листа суда в период с 09.11.11г. по 04.10.12г., поскольку не позволяли приставу Резниченко А.В. оперативно после возбуждения исполнительного производства получить полную информацию о наличии у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное или частичное исполнение требований исполнительного листа суда, поскольку: запросы о наличии у должника счетов и недвижимого имущества были сделаны спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; запрос о наличии у должника транспортных средств сделан, судя по документам, спустя более 8-ми месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; запрос о наличии у должника маломерных судов сделан спустя более 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; выход по месту регистрации должника произведён спустя год после возбуждения исполнительного производства. При этом пристав Резниченко А.В. не принимала мер по получению информации о наличии у должника открытых расчётных, валютных и иных счетов и дебиторской задолженности - пристав не делала запросов по этому поводу в налоговый орган по месту регистрации должника. Между тем, судя по полученной в марте 2012 года приставом Епиховой Е.А. при исполнении требований другого исполнительного документа от налогового органа информации, у должника имелся расчётный счёт в АКБ ОАО "Центр-Инвест".

Иные исполнительные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо в отзывах на заявление и в апелляционную жалобу, либо не совершались вообще, либо совершались иными судебными приставами-исполнителями и в рамках иных исполнительных производств.

Так:

- выход пристава Резниченко А.В. по месту регистрации должника 10.11.11г. документально не подтверждён;

- 28.11.12г. по месту регистрации выходила судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Епихова Е.А. (т.1, л.д. 120) и данный выход был произведён после оспариваемого в деле взыскателем периода бездействия;

- запрос в МИФНС N 23 по РО о наличии у должника открытых счетов, регистрации за ним ККТ, а так же вынесение постановления от 29.03.12г. об обращении взыскания на находящиеся на счёте должника денежные средства и помещение банком инкассового поручения пристава от 09.04.12г. в картотеку по причине отсутствия на счёте денежных средств, произведены не приставом Резниченко А.В., а судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. и не в рамках исполнительного производства N 40645/11, а в рамках исполнительного производства N 3150/12/25/61, так же обращение взыскания на денежные средства по требованию к должнику на сумму его долга не перед заявителем по настоящему делу, а перед иным взыскателем на иную сумму - 17 318,81 руб. (т.1, л.д. 40-41, 45, 46, 122, 124-125, 128, 126, 129);

- постановление о даче УФССП России по Краснодарскому краю поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту регистрации генерального директора должника (Котлубаева М.М.) на предмет отобрания у него объяснений о месте фактического нахождения должника и его предупреждении о предусмотренной ст. 315 УК РФ уголовной ответственности вынесено 27.11 12г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Епиховой Е.А. (т.1, л.д. 123);

- окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Епиховой Е.А.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приставом Резниченко А.В. не было принято достаточных мер по исполнению требований выданного взыскателю судом исполнительного листа по делу N А53-11220/11 в рамках исполнительного производства N 40645/11 в период времени с 09.11.11г. по 04.10.12г., что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве противоречащего требованиям ст.ст. 2, 3, 64, 68 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ бездействия.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии пристава: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства так же нарушает права взыскателя и оценивается судом в совокупности с прочими обстоятельствами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия пристава не подлежало удовлетворению ввиду того, что этим не нарушены права взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие пристава так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Это в частности обусловлено тем, что оспариваемым бездействием пристава нарушено гарантированное взыскателю и установленное решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11220/11 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя. Пристав и управление не представили в материалы дела объективных доказательств отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств в обжалованный взыскателем период бездействия. Информация об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на расчётном счету поступила по большей части в рамках других исполнительных производств и спустя значительные промежутки времени (3 месяца и более) после возбуждения указанного исполнительного производства. В течение этого времени непринятия приставом Резниченко А.В. мер к получению информации об имущественном положении должника и, соответственно, отсутствия у пристава данной информации, у должника объективно могли иметься денежные средства на счету, иные счета, или имущество, за счёт которых было возможно полное или частичное исполнение требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое в деле взыскателем бездействие пристава Резниченко А.В. помимо его незаконности так же реально нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку создало реальную угрозу утраты взыскателем возможности получения исполнения решения суда, принятого в его пользу.

Между тем, ч.1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции так же

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование взыскателя о признании незаконным бездействия пристава Резниченко А.В.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконном характере бездействия старшего пристава Давиденко В.А., выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 126 закона N 229-ФЗ, жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-11220/2011 в рамках исполнительного производства N 40645/11 /25/61.

В обоснование удовлетворения заявления взыскателя в данной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Жалоба на бездействие пристава была подана взыскателем в порядке вышестоящей подчинённости старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП.

Процедура подачи и рассмотрения подобных жалоб регламентирована главой 18 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 закона N 229-ФЗ подобная жалоба на акт, деяние судебного пристава-исполнителя должна быть подана старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 закона N 229-ФЗ.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 126 закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 127 закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что адресованная старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП жалоба на действия пристава поступила в Ворошиловский РОСП 24.02.12г. (т.1, л.д. 10).

Заинтересованное лицо указывает, что эта жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Марабяном П.С. 14.03.12г. и ответ на неё был дан взыскателю в письме N 267021/12/25/61 от 14.03.12г. (т.1, л.д. 119) и продублирован 07.12.12г.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств составления данного ответа именно 14.03.12г. и его направления взыскателю до его обращения в суд: заинтересованное лицо по делу не предоставило письменных доказательств принятия данного ответа 14.03.12г. (доказательств его регистрации в отчётности), заявитель ссылается только на учёт данного письма во внутренней номенклатуре. Заинтересованное лицо так же не представило письменных доказательств направления взыскателю данного ответа по почте, либо его передачи нарочным взыскателю в течение 3-х дней с даты его составления, либо до обращения взыскателя в суд. Взыскатель указывает, что он данного ответа не получал.

То обстоятельство, что Давиденко В.А. был назначен на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП до поступления в Ворошиловский РОСП жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава, само по себе не является основанием для освобождения Давиденко В.А. от ответственности за деятельность подчинённых ему должностных лиц Ворошиловского РОСП и не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения требований ст.ст. 123-127 закона N 229-ФЗ при рассмотрении подаваемых в порядке подчинённости жалоб на акты и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подчинённого ему Ворошиловского РОСП после его вступления в должность.

В деле не имеется надлежащих доказательств того, что на момент назначения Давиденко В.А. на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП поданная взыскателем на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП и поступившая в данный РОСП 24.02.12г. жалоба на бездействие пристава Ворошиловского РОСП была рассмотрена в установленном законом N 229-ФЗ порядке и взыскатель был надлежащим образом, как это предусмотрено законом N 229-ФЗ, был поставлен в известность о результатах рассмотрения данной жалобы. По своей форме датированный 14.03.12г. ответ на жалобу не соответствует установленной ст.ст. 125, 127 закона N 229-ФЗ форме.

В соответствии со ст.ст. 10, 13 закона N 118-ФЗ старший судебный пристав подразделения судебных приставов в том числе обязан обеспечить исполнение подчинёнными ему судебными работу возглавляемого им подразделения требований законодательства Российской Федерации и, в том числе, требования о недопущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности непринятия Давиденко В.А. мер по рассмотрению жалобы взыскателя от 17.02.12г. и его информированию о результатах её рассмотрения в установленном законом N 229-ФЗ порядке после назначения на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП.

Данное бездействие нарушило права взыскателя на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного взыскателем бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова