Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-16870/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-33172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 59 50575 7 вручено 25.02.13г.);

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО ведущего специалиста-эксперта Борхозовой А.А. (доверенность N 91 от 26.12.12, сроком до 31.12.13, удостоверение N 226365 до 23.05.15); от СПИ СПИ Рыскиной И.А. (удостоверение N 264889 до 20.06.16);

от третьих лиц: представители не явились (ООО "Лагуна" - уведомление 344002 59 50578 возвращено в связи с нерозыском адресата, другого адреса нет, ООО "ДЭС" копи определения, заявления и апелляционной жалобы переданы-приняты по факсу 06.03.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-33172/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Рыскиной Ирине Абикоевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", ООО "Донэнергосбыт" о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рыскиной Ирине Абикоевне (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г. по делу N А53-23438/2011 в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что, не приняв в течение пяти месяцев с даты возбуждения исполнительного производства достаточных мер к исполнению требований исполнительного листа суда, пристав тем самым допустил бездействие, нарушив установленный ч.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна " (далее - должник).

Решением от 13.12.12г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что само по себе нарушение установленного ч.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного листа не является основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Судом установлено, что приставом совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа; пропуск установленного ч.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срока и вынесение постановления об окончании исполнительного производства не повлекли невозможности взыскания; превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, затягивании им исполнения. Доводы взыскателя о том, что требования исполнительных документов не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и управления и исключительно по причине их бездействия, основаны на предположениях не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств наличия у должника в период оспариваемого бездействия имущества, за счёт которого было бы возможным исполнение требований исполнительного документа, взыскатель не представил и в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. На дату подачи заявления взыскатель не был в полной мере осведомлён об имущественном положении должника и его права так же нарушены поздним окончанием приставом исполнительного производства при наличии к тому достаточных оснований окончить исполнительное производство по истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, поскольку это явились бы способом устранения определённой материальной неопределённости интереса взыскателя, заключающегося в получении с должника присужденной судом денежной суммы. Взыскатель так же поддерживает доводы о непринятии приставом достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа суда и отсутствии у пристава достаточных доказательств уважительности пропуска им установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ срока.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - взыскатель должника в сводном исполнительном производстве N 1696/12/32/61-СД (далее - ООО "ДЭС").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в чём им протокольным определением было отказано ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ознакомил представителей заинтересованных лиц с поступившей от МИФНС России N 24 во исполнение определения суда от 28.01.12г. в письме от 14.02.13г. N 04-18/01532 информацией, согласно которой должник не предоставлял в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2011 год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.12г. приставом было возбуждено исполнительное производство N 1696/12/32/61 по взысканию с должника в пользу ООО "ДЭС" 75 482,63 руб. на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-27551/09 исполнительного листа (т.1, л.д. 67).

09.06.12г. приставом было возбуждено исполнительное производство N 25506/12/32/61 по взысканию с должника в пользу взыскателя 35 680,16 руб. на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23438/11 исполнительного листа (т.1, л.д. 16).

09.06.12г. приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 1696/12/32/61 и N 25506/12/32/61 в сводное исполнительное производство N1696/12/32/61/СД (т.1, л.д. 73).

Произведённым 29.01.12г. выходом по юридическому адресу должника: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 установлено, что должник по указанному адресу не располагается (т.1, л.д. 74).

В рамках сводного исполнительного производства приставом проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие органы и инстанции: МИФНС России N 24, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, инспекторский участок ГИМС г. Ростова-на-Дону, Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Ростовской области, ФРС по Ростовской области, ГИБДД, РЭО при УВД г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 70, 71, 89, 90, 92). Согласно ответов на данные запросы, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, у должника открыто два расчётных счёта в филиале АКБ "Абсолют Банк", Юго-Западном банке СБ РФ (т.1, л.д. 82, 87-90).

После получения информации о наличии у должника открытых расчётных счетов, приставом 01.03.12г. вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства в пределах суммы взыскания (т.1, л.д. 83, 84). Согласно писем названных банков, выставленные приставом инкассовые поручения выставлены в картотеку N 2 в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств (т.1, л.д. 85, 86).

До даты окончания сводного исполнительного производства на депозитный счёт Советского РОСП денежные средства с указанных счетов должника не поступали.

Приставом так же принято постановление о наложении ареста на зарегистрированное за должником имущество, направленное в РЭО при УВД г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 72), которое не исполнено ввиду отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств (т.1, л.д. 91, 92).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, директором должника является Гольдман Ю.Д. проживающий в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону порядке ч. 6 ст. 33 закона N 229-ФЗ было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Согласно, имеющимся в материалах дела объяснениям директора должника Гольдмана Ю.Д., данных под подпиской о предупреждении о предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу ложных показаний, организация-должник хозяйственную деятельности не ведет, имущество на балансе у организаций отсутствует (т.1, л.д. 95).

29.11.12г. в связи с отсутствием у должника имущества, приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д. 95, 96).

Полагая, что приставом допущено бездействие при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23438/11, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя ввиду следующего.

Проверив хронологию совершения приставом исполнительных действий, суд апелляционной инстанции принимает довод взыскателя о том, что большая часть данных действий, выразившихся преимущественно в направлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника ликвидного имущества, совершена приставом преимущественно до возбуждения исполнительного производства N 25506/12/32/61 и присоединения его к исполнительному производству N 1696/12/32/61.

При таких обстоятельствах формальные основания для вывода о бездействии пристава по исполнительному производству N 25506/12/32/61 имелись, поскольку в соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его принятия к производству, и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с названными нормами, такое заявление моет быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе по делу, которым является в данном случае взыскатель.

Дополнительно изучив материалы дела, приняв дополнительные меры к проверке имущественного положения должника в оспариваемый период бездействия путём направления в МИФНС России N 24 по Ростовской области запроса о предоставлении бухгалтерского баланса должника за 2011 год, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о наличии в деле второго из указанных условий - реального нарушения бездействием пристава прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Это обусловлено тем, что данное реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя - заявителя по делу могло бы быть в случае, если из материалов дела следовало, что в результате допущенного бездействия взыскателем утрачена реально имевшаяся в то время возможность получения полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному листу. То есть, что у должника в период бездействия пристава имелось ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, но, в результате допущенного приставом бездействия, эта возможность была утрачена.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 09.06.12г. (дата возбуждения исполнительного производства N 25506/12/32/61) по 09.11.12г. (дата обращения взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением) и до 29.11.12г. (дата окончания исполнительного производства) у должника имелось какое-либо имущество.

Так, судя по имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов на запросы пристава в рамках исполнительного производства N 1696/12/32/61, к которому было приобщено исполнительное производство N 25506/12/32/61, у должника не имелось зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автомототранспортные средства (т.1, л.д. 82, 87-90), должник по юридическому адресу не находится и там не было обнаружено принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 74); на двух счетах должника денежные средства отсутствуют, в связи с чем инкассовые поручения пристава помещены в картотеку (т.1, л.д. 85, 86). Постановление пристава о наложении ареста на зарегистрированное за должником имущество, направленное в РЭО при УВД г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 72), которое не исполнено ввиду отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств (т.1, л.д. 91, 92).

До даты окончания сводного исполнительного производства на депозитный счёт Советского РОСП денежные средства с указанных счетов должника не поступали. В связи с этим обращение взыскания на денежные средства должника на данных счетах только в пределах суммы взыскания по исполнительному производству N 1696/12/32/61, в котором взыскателем является ООО "ДЭС", реально права взыскателя по настоящему делу не нарушило. Из информации филиала АКБ "Абсолют Банк" следует, что с 2008 года на счёте должника отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа с суммой взыскания 4 155 руб. (т.1, л.д. 86).

Взыскатель так же не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что у должника в оспариваемый им период бездействия и позднее имелось какое-либо имущество. Он так же не ссылается на это в заявлении и апелляционной жалобе.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества так же не может быть поставлено в вину должностному лицу органа принудительного исполнения, исполняющему исполнительный документ в отношении такого должника.

Материальная неопределённость интереса взыскателя по получению с должника присужденной суммы до окончания исполнительного производства, на которую ссылается взыскатель в обоснование нарушение приставом его прав, не оценивается судом апелляционной инстанции в качестве реального нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку данная определённость могла возникнуть у взыскателя и ранее, при принятии им мер по получению информации о ходе исполнения выданного ему исполнительного листа в более ранние сроки.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реального нарушения бездействием пристава прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Взыскатель этого так же не доказал.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и неисполнение приставом требований исполнительного в определённый данной нормой срок не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии пристава.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление взыскателя отклонено. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова