Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-727/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-21134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары-Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21134/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары-Кубани" о взыскании кредиторской задолженности, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СССПК "Дары Кубани" (далее - ответчик, заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 090323/0176 от 01.12.2009 г. в размере 1 424 368,64 рубля в том числе: 1 222 000 рублей основного долга; 176 392,12 рублей процентов на сумму кредита, начисленных за период с 30.11.2011 по 05.07.2012; 16 060,51 неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 9 916,01 рублей неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, а также 27 243 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2012 г. со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Кубани" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 1 424 368 рублей 64 копейки, в том числе: по возврату кредита (основного долга) в размере 1 222 000 рублей, по уплате процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в размере 176 392 рубля 12 копеек, пени по основному долгу в сумме 16 060 рублей 51 копейка, пени на просроченные проценты в размере 9 916 рублей 01 копейка, а также 27 243 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СССПК "Дары Кубани" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21134/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу арендных платежей. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21134/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дары Кубани" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090323/0176 (далее - Договор), по условиям которого, кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 17% годовых и полностью возвратить кредит до 25.11.2014 (п. 1.1,1.2, 1.4, 1.6 Договора).

В рамках открытой кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 162776 от 01.12.2009, а также выпиской по ссудному счету Заемщика N 45308-810-6-0323-0900176 за 01.12.2009 по 05.07.2012.

В соответствии с п. 1.6 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009) погашение кредита осуществляется согласно графику от 30.09.2011, содержащемуся в приложении N 1.2 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2014.

В силу п. 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее Процентные периоды), определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан кредит.

Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга), а за период с "26" августа 2011 по "25" октября 2011- не позднее "29" ноября 2011.

В нарушение п. 4.2 Договора об открытии кредитной линии Заемщик не выполнил условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 170 716 рублей 12 копеек, а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.7 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. Банком 18.06.2012 года Заемщику было направлено требование N 003-01-40/1551 о досрочном возврате кредита в размере 11 951 031 рублей 28 копеек, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 Договора в 3-дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 176 392 рубля 12 копеек, а также допустил просрочку по возврату очередной части кредита.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 090323/0176 от 01.12.2009 отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 090323/0176 от 01.12.2009, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности основного долга по кредиту в размере 1 222 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 176 392 рубля 12 копеек, в связи с чем требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу арендных платежей, судом не принимается, поскольку кооператив при заключении кредитного договора должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 090323/0134 от 25.09.2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету банка по договору об открытии кредитной линии N 090323/0176 от 01.12.2009 сумма пени за несвоевременную уплату процентов составила 9 916 рублей 01 копейка и сумма пени по основному долгу - 16 060 рублей 51 копейка. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее заявление представлено ответчиком 13.11.2012 г.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника и ранее добросовестное исполнение обязательств не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Доводы СССПК "Дары Кубани" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере: сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9 916 рублей 01 копейка и сумма пени по основному долгу - 16 060 рублей 51 копейка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с СССПК "Дары Кубани" задолженности по кредитному договору N 090323/0176 от 01.12.2009 г в размере 1 424 368,64 рубля, в том числе: 1 222 000 рублей суммы по возврату кредита, 176 392,12 рублей процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012, 16 060,51 пени по основному долгу, 9 916,01 рублей пени на просроченные проценты, а также возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 243 рубля 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко