Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1120/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-23424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23424/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (ИНН 2329020607, ОГРН 1062329006145) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму кредита, пени на просроченные проценты, расходов по уплате госпошлины, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 100323/0251 от 21.10.2010 в сумме 7 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек; пени на просроченные проценты в сумме 47 240 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 478 рублей 73 копеек.

Решением суда от 30.11.2012 г. со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 100323/0251 в сумме 7 000 000 рублей, проценты, начисленные на кредит за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек, пеня, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.07.2012 в сумме 47 240 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 N 3511 государственной пошлины в сумме 62 478 рублей 73 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Снабженческо-сбытовый сельскохозяйственный потребительский кооператив "Вектор плюс" обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23424/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу денежных средств, размещенных СССПК "Вектор Плюс" в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе "Регион-Инвест". По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23424/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 100323/0251 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 12 % годовых (пункт 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику - до 20.11.2010 года.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 22.10.2010 N 677231 и выпиской по лицевому счету от N 45306-810-4-0323-1000251.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1.2 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.10.2018 года (пункт 1.6 договора с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Пунктом 4.2.1 договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга), а за период с "26" августа 2011 по "25" октября 2011- не позднее "29" ноября 2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 N 100323/0251 банк (залогодержатель) и ООО "Торгово-сервисный центр "Регион" (залогодатель) 21.10.2010 года заключили договор о залоге оборудования N 100323/0251-5 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 N 100323/0251. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 12 087 291 рубля 60 копеек.

В нарушение п. 4.2 Кредитного договора Заемщик не выполнил условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Судом первой инстанции установлено, что банком 18.06.2012 года Заемщику было направлено требование N 003-01-40/1545 о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2010 N 100323/0251 по уплате просроченной суммы задолженности.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 100323/0251 от 21.10.2010 г. отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N 100323/0251 от 21.10.2010 г., суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности основного долга по кредиту в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек, в связи с чем требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу денежных средств, размещенных СССПК "Вектор Плюс" в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе "Регион-Инвест", судом не принимается, поскольку кооператив при заключении кредитного договора должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 100323/0251 от 21.10.2010 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету банка по кредитному договору N 100323/0251 от 21.10.2010 г. сумма пени за несвоевременную уплату процентов составила 47 240 рублей 16 копеек. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что кооперативом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее заявление представлено ответчиком 08.11.2012 г.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника и ранее добросовестное исполнение обязательств не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Доводы СССПК "Вектор Плюс" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере - 47 240 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с СССПК "Вектор Плюс" задолженности по кредитному договору N 100323/0251 от 21.10.2010 в сумме 7 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012 в сумме 848 505 рублей 68 копеек; пени на просроченные проценты в сумме 47 240 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 478 рублей 73 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева