Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2592/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-28616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Соловьева М.С., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность N 01-15-4/12/181 от 31.12.2012 г.);

от ответчика - Богачев Е.А., адвокат (доверенность от 11.01.2013 г., удостоверение N 0934 от 08.01.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года в части приостановления производства по делу NА55-28616/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080760), г. Воронеж,

о взыскании 131243 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - ООО "Воронежнефтьгазстрой", ответчик) о взыскании 131243 руб. 48 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 329-330, 521, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления банковской гарантии по контракту N 565/2012 от 27.04.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом актов о срыве сроков выполнения работ от 31.07.2012 г. и от 16.08.2012 г., а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Винникову Вениамину Ивановичу, установлен срок для производства экспертизы по истечении 2-х месяцев с момента получения определения экспертным учреждением, производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебно-техническая экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1741 от 24.01.2013 г., подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года по делу N А55-28616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1741 от 24 января 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин