Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2541/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-32806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шкуратовой О.Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А32-32806/2012 (судьи Мазуренко М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Капранчука Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд."

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Капранчук А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд." (далее - ответчик, общество, ООО "ВИССТУС, лтд.") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 437 834 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 140 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 079КПр(14)/12 от 27.01.2012 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ВИССТУС, лтд." в пользу ИП Капранчук А.А. взыскано 437 834 руб. 67 коп. основного долга за поставленную продукцию, 12 140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 999 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 437 834 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его верным взыскал с ответчика в пользу истца 12 140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены доводы общества, изложенные в ходатайстве, зарегистрированном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.01.2013, что привело к нарушению его процессуальных прав. В указанном ходатайстве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил не рассматривать дело в его отсутствие в связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ООО "ВИССТУС, лтд.", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ИП Капранчуком А.А. (поставщик) и ООО "ВИССТУС, лтд." (покупатель) заключён договор поставки N 079КПр(14)/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменной заявки и принятия её поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону или факсом на номер 279-44-99, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием уполномоченными лицами накладных на каждую отдельную партию, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что исполнение заказа поставщиком производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя. При отсутствии товара на складе поставщика и при поставке товара под заказ срок поставки согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость товара указывается в накладных (счетах-фактурах).

Во исполнение обязательств по спорному договору ИП Капранчук А.А. поставил в адрес ООО "ВИССТУС, лтд." товар по товарным накладным N К000002568 от 07.02.2012, N К000002957 от 10.02.2012, N К000002958 от 10.02.2012, N К000002960 от 10.02.2012, N К000002962 от 10.02.2012, N К000002964 от 10.02.2012, N К000002965 от 10.02.2012, N К000003172 от 14.02.2012, N К000003173 от 14.02.2012, N К000014763 от 04.06.2012, N К000014764 от 04.06.2012, N К000014894 от 05.06.2012, N К000014896 от 05.06.2012, N К000015572 от 09.06.2012, N К000015573 от 09.06.2012, N К000015574 от 09.06.2012, N К000015576 от 09.06.2012, N К000015579 от 09.06.2012, N К000016255 от 18.06.2012, N К000011060 от 03.05.2012, N К000011228 от 05.05.2012, N К000011371 от 05.05.2012, N К000011372 от 05.05.2012, N К000011373 от 05.05.2012, N К000011814 от 12.05.2012, N К000011822 от 12.05.2012, N К000011825 от 12.05.2012, N К000012174 от 15.05.2012, N К000012182 от 15.05.2012, N К000010533 от 27.04.2012, N К000014763 от 04.06.2012, N К000010528 от 27.04.2012, N К000009579 от 19.04.2012, N К000009581 от 19.04.2012, N К000009535 от 19.04.2012, N К000009721 от 20.04.2012, N К000009722 от 20.04.2012, N К000009853 от 21.04.2012, N К000009958 от 24.04.2012, N К000010236 от 25.04.2012, N К000010318 от 26.04.2012, N К000007597 от 02.04.2012, N К000007798 от 03.04.2012, N К000008143 от 06.04.2012, N К000008258 от 07.04.2012, N К000008548 от 10.04.2012, N К000008889 от 12.04.2012, N К000008890 от 12.04.2012, N К000009031 от 14.04.2012, N К000009151 от 16.04.2012, N К000004821 от 02.03.2012, N К000004822 от 02.03.2012, N К000004823 от 02.03.2012, N К000004891 от 03.03.2012, N К000005109 от 06.03.2012, N К000005722 от 14.03.2012, N К000005723 от 14.03.2012, N К000005910 от 15.03.2012, N К000006328 от 20.03.2012, N К000006414 от 21.03.2012, N К000007050 от 27.03.2012, N К000007177 от 28.03.2012, N К000003577 от 17.02.2012, N К000003578 от 17.02.2012, N К000003579 от 17.02.2012, N К000004057 от 22.02.2012, N К000004058 от 22.02.2012, N К000004232 от 25.02.2012, N К000002567 от 07.02.2012 (л.д. 9-81) на общую сумму 2 548 436 руб. 83 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвёл частичную оплату за поставленный товар по платёжным поручениям N 649 от 31.05.2012, N 568 от 15.05.2012, N 528 от 04.05.2012, N 476 от 26.04.2012, N 413 от 18.04.2012, N 378 от 05.04.2012, N 379 от 05.04.2012, N 270 от 29.02.2012, N 271 от 29.02.2012, N 284 от 29.02.2012, N 269 от 29.02.2012, N 285 от 29.02.2012, N 264 от 28.02.2012, N 208 от 06.02.2012, N 191 от 02.02.2012, N 177 от 01.02.2012. N 176 от 01.02.2012, N 174 от 01.02.2012, N 173 от 01.02.2012, N 175 от 01.02.2012 (л.д. 83-102) на общую сумму 2 110 602 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности за поставленный по спорным товарным накладным товар в размере 437 834 руб. 67 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 12 140 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешёл в основное, в котором огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу от 31.10.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам данную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного определения от 31.10.2012 была направлена по юридическому адресу ООО "ВИССТУС, лтд." и получена представителем последнего (почтовое уведомление N 35099153545892) 19.11.2012, то есть за 21 день до предварительного судебного заседания. Однако возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное от ответчика к началу предварительного судебного заседания 10.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно перешёл из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения. Нарушений требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, зарегистрированном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.01.2013, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил не рассматривать дело в его отсутствие в связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "ВИССТУС, лтд.", зарегистрированное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.01.2013, согласно почтовому конверту N 19734257507156 было направлено в суд первой инстанции 26.12.2012, то есть спустя 16 дней после оглашения резолютивной части решения (10.12.2012).

При таких обстоятельствах, данное ходатайство не могло быть учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО "ВИССТУС, лтд.", будучи заблаговременно извещённым о судебном разбирательстве и проявляя процессуальную активность обязанной стороны, должно было направить соответствующие возражения заблаговременно с таким расчётом, чтобы они поступили в суд к дате предварительного судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента регистрации ходатайства ООО "ВИССТУС, лтд." на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (09.01.2013) до судебного заседания суда апелляционной инстанции (19.03.2013) прошло более двух месяцев. У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия у общества задолженности перед истцом в заявленном размере. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-32806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд." в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник