Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1302/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-18140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Сердюков В.Н. (доверенность т.1, л.д. 46),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-18140/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 84/авто/П от 06.09.2011 в сумме 10 633 704 руб. 80 коп. и 467 881 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 10 633 704 руб. 80 коп. - долга и 467 881 руб.

17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, подписанного ООО "Омега" задолженность ответчика составляет 5 480 188 руб. 58 коп., в связи с чем ответчик не согласен с суммой основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" был заключен договор поставки N 84/авто/П, в соответствии с условиями которого, ООО "АвтоТранс" обязалось передать ООО "Спецавтотранс" в собственность товар, а ООО "Спецавтотранс" принять и оплатить поставленный товар.

ООО "АвтоТранс" обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 22 733 704 руб. 80 коп.

ООО "Спецавтотранс" сумму долга ООО "АвтоТранс" возвратило частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 10 633 704 руб. 80 коп.

03.04.2012 между ООО "Омега" и ООО "АвтоТранс" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АвтоТранс" уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из договора поставки N 84/авто/П от 06.09.2011 в размере 10 633 704 руб. 80 коп., о чем ответчику было направлено уведомление от 03.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, подписанного ООО "Омега" задолженность ответчика составляет 5 480 188 руб. 58 коп. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из указанного акта усматривается, что в период рассмотрения судебного спора и до момента вынесения решения по делу ответчиком произведено истцу два платежа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар по спорному договору, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчиком оригинал акта сверки не представлен.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления акта сверки в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В последнем судебном заседании 07.12.2012 от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления акта сверки ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае наличия первичной документации, подтверждающей оплату товара, она может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-18140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов