Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1446/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-17860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А32-17860/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита"

к ответчику: закрытому акционерному обществу фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж"

о взыскании 6 176 692 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Краснодарэлектроспецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 6 176 692 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 г. по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита" удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в общей сумме 906 482 руб. 72 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28 ноября 2012 года с ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано в пользу ООО Каневское предприятие "Пожзащита" 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Каневское предприятие "Пожзащита" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только в части.

Представители сторон в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, представлены следующие доказательства: договор на оказание консультационных услуг Б/Н от 10.11.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2012 г. к договору, дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2012 г. к договору, акт N 1 приемки оказанных услуг от 12.10.2012 г., платежное поручение N 286 от 04.10.2012 г., платежное поручение N 301 от 11.10.2012 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных инстанциях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, соглашается, признает их законными и обоснованными, поскольку ООО Каневское предприятие "Пожзащита" не представило надлежащих доказательств разумности и обоснованности заявленных требований с учетом характера и небольшой сложности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках договора оказания услуг юридического характера от 10.03.2011 г. истцу исполнителем оказывались услуги, объем которых не ограничивался рассматриваемым делом, что подтверждается актом N 1 от 12.10.2012 г. (л.д.23-25).

Таким образом, с учетом оказанных исполнителем услуг непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.05.2012 г. судом первой инстанции правомерно были признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ООО "Каневское предприятие "Пожзащита" истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу N А32-17860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин