Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-3410/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-28350/2012

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28350/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к ответчику Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28350/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано следующим. Решение суда получено ответчиком лишь 08.01.2013. В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 N 588-р (п.2), на территории МО Крымский район введен режим чрезвычайной ситуации, и органы местного самоуправления задействованы в ликвидации последствий наводнения. В виду этого, жалобы не могла быть подана ранее.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 22.12.2012 и истек 21.01.2013.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края 07.02.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору (35336536001409) присвоенному конверту с апелляционной жалобой ответчика. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске заявителем срока для подачи жалобы также свидетельствует квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу, которая датирована 07.02.2013. Соответственно данный пакет документов с апелляционной жалобой не мог быть подан в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 21.12.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого решения и участие в ликвидации последствий наводнения, что и повлекло по мнению заявителя за собой пропуск срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ответчику (л.д. 161.3).

При таких обстоятельствах с учетом положений часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Обжалуемое решение было направлено в пятидневный срок, предусмотренный на рассылку судебных актов, о чем свидетельствует оттиск штампа на оригинале решения (л.д. 172) находящегося в материалах дела с подписью отправителя от 26.12.2013.

Согласно сведеньям с сайта Почты России конверт с решением от 21.12.2012, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 35000053252896, направлен в адрес ответчика 28.12.2012 и вручен заявителю 09.01.2013 (л.д.176).

Кроме того, судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 опубликовано в сети Интернет 23.12.2012 в 15:20:32 МСК, в связи, с чем заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение в апелляционном порядке.

Доводы ходатайства о том, что администрация не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок в связи с участием в ликвидации последствий наводнения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства имели место в период, предшествующий началу течения срока на подачу апелляционной жалобы, и в связи с этим не могли воспрепятствовать подаче данной жалобы в установленный законом срок.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 44 л., в т.ч. и платежное поручение N 062 от 07.02.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов