Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3753/12

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А20-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2012 по делу N А20-4001/2012 (под председательством судьи Маировой А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Щорса ул., 6)

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ИНН 07000003737, ОГРН 1020700752929, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Пушкина ул., 101),

о взыскании 103 196 руб., 70 коп.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания": представитель Бажев А.А. (доверенность от 10.05.2012),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "НК "Роснефть" - КБ Топливная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 075, 14 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.04.2007 N Е-39 за период с 01.06.2012 по 01.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.11.2012 отменить, в иске - отказать. Заявитель указывает на отсутствие задолженности в спорный период, в связи с фактом переплаты ответчиком за не поставленную электроэнергию в размере 21 193 рублей. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания; сторонам не предложено произвести взаимную сверку расчетов, в целях подтверждения данного факта.

Определением от 12.02.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось; суд обязывал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов по договору энергоснабжения N Е-39 с января 2012 года; акт сверки представить суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; суду пояснил, что акт сверки между сторонами не составлен, поскольку истец уклоняется от проведения сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N Е-39.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "НК "Роснефть" - КБ Топливная Компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Е-39/Б от 01.04.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ответчику путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Каббалкэнерго" с иском в суд.

Заключенный сторонами договор, верно, квалифицирован судом первой инстанции как договор энергоснабжения, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что в период с 01.06.2012 по 01.09.2012 поставил ответчику электроэнергии на сумму 103 196, 70 рублей. Ответчик погасил долг частично. Размер непогашенной задолженности составляет 50 075, 14 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность по договору энергоснабжения N Е-39/Б от 01.04.2007 в заявленном периоде отсутствует, в связи с фактом переплаты ответчиком за не поставленную электроэнергию в размере 21 193 рублей.

Из платежных поручений, представленных ответчиком суду первой инстанции вместе с отзывом видно, что в период с июня по сентябрь 2012 года ответчиком истцу в счет оплаты по договору энергоснабжения N Е-39/Б от 01.04.2007 перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей (платежные поручения от 15.06.2012 N 1904, от 04.07.2012 N 2127, от 10.08.2012 N 2581) (том 1, л.д. 50-52).

Оценив имеющиеся в деле платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами оплаты электроэнергии, поставленной истцом в спорный период.

Учитывая, что всего истец в период с 01.06.2012 по 01.09.2012 поставил ответчику электроэнергии на сумму 105 075, 14 рублей, что подтверждено актами сверки и счетами-фактурами (том 1, л.д. 26-31), а ответчик произвел оплату поставленной электроэнергии в спорном периоде в размере 70 000 рублей, с него подлежала взысканию разница в размере 35 075, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору энергоснабжения N Е-39/Б от 01.04.2007 за период с 01.06.2012 по 01.09.2012 подлежит удовлетворению только в сумме 35 075, 14 рублей

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2012 по делу N А20-4001/2012 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" 35 075, 14 рублей долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2012 по делу N А20-4001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая