Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-410/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А72-7797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Пучков В.В., протокол от 09.01.2013 N 1,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-7797/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПТОД", г.Ульяновск, ИНН 7327004990, ОГРН 1027301483923, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск, ИНН 7327030937, ОГРН 1047301323695, о взыскании 1 184 420 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПТОД" (далее - ООО "ГИПТОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнергоспецремонт" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт") о взыскании 1 059 420 руб. 54 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 132-12 от 19.04.2012 и по договору субподряда N 172-12 от 31.05.2012, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчиком в адрес истца был направлен на согласование график погашения задолженности, однако, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.04.2012 между ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" (подрядчик) и ООО "ГИПТОД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 132-12 (далее - договор N 132-12), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту энергоблоков N1,2,3 с турбогенераторами, среднему ремонту энергоблока ст.N1 с турбогенератором (текущий ремонт котлоагрегата ст. N2Б) для нужд Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК"; подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 45 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в подтверждение исполнения обязательства по договору N 132-12 представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на общую cyмму 279 687 руб. 07 коп., в том числе: за апрель 2012 г. - на сумму 190 728 руб. 92 коп.; за май 2012 г. - на сумму 495 939 руб. 73 коп.; за июнь 2012 г. - на сумму 593 018 руб. 42 коп.

Кроме того, 31.05.2012 между ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" (подрядчик) и ООО "ГИПТОД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 172-12 (далее - договор N 172-12), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: Ремонт общестанционного оборудования ОГК и ППК (подогреватели мазута) для нужд Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", а подрядчик - принять и оплатить результат работ в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 172-12 на сумму 95 462 руб. 39 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 формы КС-2, справка формы КС-3, выполненных работ.

Доказательства оплаты работ по договору N 132-12 на сумму 1 088 958 руб. 15 коп. и по договору N 172-12 на сумму 95 462 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 303, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности 1 059 420 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес истца на согласование графика погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не акцептован. Соглашения об изменении сроков оплаты работ стороны не заключили.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-7797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин