Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1694/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-22663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.С., доверенность от 25.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-22663/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 5 276 077 рублей 61 копейки задолженности и 230 938 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по договорам подряда выполнялись истцом с большой задержкой, в связи с чем фирма понесла значительные финансовые потери, так как возмещала дольщикам по решениям судов денежные средства в связи с просрочкой сдачи домов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 1 от 02.04.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по прокладке проводов на четырех этажах в жилых домах л.11-2, л.11-3 на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно - Кругликовская -Черкасская в г. Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, утвержденного сторонами договора по упрощенной схеме налогообложения. Стоимость работ уточняется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик не позднее, чем за три рабочих дня до начала работ, перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей сметной стоимости на приобретение материалов.

Стороны подписали договор подряда N 2 от 11.01.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по жилым домам на объекте: "Жилой комплекс по ул.Восточно - Кругликовская -Черкасская в г.Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, утвержденного сторонами договора по упрощенной схеме налогообложения. Стоимость работ уточняется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик не позднее, чем за три рабочих дня до начала работ, перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей сметной стоимости на приобретение материалов.

Истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 276 077 рублей 61 копейку. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печати.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения обществом условий заключенного между сторонами договора подтвержден заверенными подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, согласно которым выполненные работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, но не оплачены в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 5 276 077 рублей 61 копейки или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 938 рублей 31 копейки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Заявитель, оспаривая незаконность взыскания процентов, указал, что работы по договорам подряда выполнялись истцом с большой задержкой, в связи с чем фирма понесла значительные финансовые потери.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушении ответчиком пункта 4.2 договоров, согласно которому ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Ответчиком, выполненные истцом работы, приняты. Претензии по срокам выполнения работ не заявлялись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания процентов, период просрочки не оспорен ответчиком.

Кроме того, уполномоченный представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-22663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов