Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-3004/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-32874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" - представитель Лавринович Н.С., доверенность N 72 от 18.06.2012, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" (ОГРН 1035404347516, ИНН 5433133747), на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-32874/2012 (судья Л.Л. Ястремский) по иску открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" о взыскании 2 028 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" о взыскании 2 028 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-32874/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2009 между ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (товаровладельцем) и ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (хранителем) заключен договор безвозмездного хранения с правом реализации N 15ХР-2009 от 28.04.2009 сельскохозяйственной техники в виде почвообрабатывающей посевной машины "Обь-4-ЗТ" в количестве 4 штук и агрегата комбинированного почвообрабатывающего "Лидер - 8,5" общей стоимостью 3.296.000 руб.

Ссылаясь на утрату хранителем переданного на хранение имущества истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 2 028 000 руб.

Указанные требования Арбитражный суд Самарской области правомерно оставил без рассмотрения в силу следующего.

Определением суда от 22 июля 2011 по делу N А55-13917/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция".

26 августа 2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев А.И.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция".

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что датой возникновения обязательства хранителя по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты образцов ТМЦ, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В договор безвозмездного хранения с правом реализации N 15ХР-2009 от 28.04.2009 стороны установили срок действия договора - до 01 июля 2009 (пункт 5.1 договора), условиями которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданной истцом техники в течение периода хранения.

Пункт 1 статьи 899 устанавливает обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствии доказательств пролонгации договора хранения, со 2 июля 2009 у истца возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное им требование является текущим, поскольку утрата переданного на хранение имущества установлена только 28 сентября 2012 отклоняются как несостоятельные.

Право на требование возврата имущества возникло у истца со 2 июля 2009, с этой же даты хранитель вправе требовать взыскания убытков.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта нет.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-32874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина