Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-929/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-29243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.02.13 N 50482);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-29243/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительными требования, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя по делу N А32-29243/2010 в размере 16903,37 руб.

Определением суда от 30.11.12 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу N А32-29243/2010 заявление о распределении судебных расходов от 30.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом срока у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317090/290510/0004102, 10317090/290510/0004104, 10317090/280510/0004079, 10317090/280510/0004081, 10317090/280510/0004092, а также о признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 г. N 2382 на сумму 47 562,06 руб., от 29.07.2010 г. N 2606 на сумму 281 362,36 руб., от 29.07.2010 г. N 2607 на сумму 37 611,74 руб., от 29.07.2010 г. N 2608 на сумму 17 920 руб., от 29.07.2010 г. N 2609 на сумму 38 128,32 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-29243/2010 были признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 г. N 2382 на сумму 47 562,06 руб., от 29.07.2010 г. N 2606 на сумму 281 362,36 руб., от 29.07.2010 г. N 2607 на сумму 37 611,74 руб., от 29.07.2010 г. N 2608 на сумму 17 920 руб., от 29.07.2010 г. N 2609 на сумму 38 128,32 руб., как несоответствующие ТК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-29243/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя по делу N А32-29243/2010 в размере 16 903,37 руб.

Названное заявление общества поступило в суд 30.07.12; заявление подано обществом в суд в электронном виде.

Обществом (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "СРВ" (Исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения, и т.д.), при необходимости, по письменному распоряжению Заказчика, представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, и т.д.), а Заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты.

Указанным разделом договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой Заказчиком суммы. Расчёт суммы вознаграждения производится на основании представленных Заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчётный счёт денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчётный счёт Исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы. Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено Исполнителем в течение четырёх месяцев с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по Акту приёма-передачи, подписанному Сторонами, вознаграждение Исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырёх процентов) от каждой суммы, полученной Заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 НК РФ).

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2011 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера; платежное поручение N 223 от 15.06.2011 на сумму 214371,95 рублей за консультационные услуги юридического характера согласно п.п.3.2.2 договора от 17.12.2010 по счету N41 о 07.06.2011; акт приемки оказанных услуг N 3 от 27.05.2011 к указанному договору.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.08.12 обществу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе с учетом факта их оплаты заявителем на основании платежного поручения N 208 от 08.06.2011 г.

В соответствии с дополнением от 13.11.12, обществом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано следующее. Решением единственного участника общества от 21.01.2012 N 20 на должность генерального директора назначен Лычагин И.С.; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что актом N 1 от 29.02.2012 Лычагин И.С. принял от предыдущего директора бухгалтерскую и иную документацию, в том числе материалы гражданских дел, связанных с таможенными органами. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 21.01.2012 N 20, приказ N 11 от 21.01.2012; акт N 1 от 29.02.2012.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Суд первой инстанции также правильно исходил и из того, что обществом не было документально подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 21.01.12, на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 30.07.12.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.10, его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем часть 2 ст. 112 АПК РФ, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.11.

Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 15.10.11; заявление поступило в арбитражный суд 30.07.12.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

При обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что возможность обращения с данным заявлением у него возникла с 15.06.11, то есть с даты оплаты услуг.

Таким образом, согласно приведенной обществом позиции, представленным документальным доказательствам, предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов обществом пропущен; общество обратилось в суд лишь 30.07.12, то есть за пределами указанного срока.

Оплата обществом указанных услуг, с учётом даты названного платежного поручения, даты смены директора общества указывают на фактическое наличие у общества объективной и достаточной возможности, достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Указанную причину пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд также учитывает, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени (более 1 года).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Представленный в материалы дела договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.12, согласно которому исполнитель производит необходимые действия для взыскания судебных издержек, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.11, вне зависимости от наличия (отсутствия) указанного договора.

Ссылки общества на расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, изменение организационной структуры общества, документально им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены и правильно не приняты судом первой инстанции как обоснованные.

Судом первой инстанции также правильно отклонена ссылка общества на передачу Лычагину И.С. актом N 1 от 29.02.2012 бухгалтерской и иной документации, в том числе материалов гражданских дел, связанных с таможенными органами - как на обстоятельство, обосновывающее уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Акт N 1 от 29.02.2012 является внутренним документом общества и не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее возможность общества обратиться с соответствующим заявлением в суд после вынесения 12.04.11 постановления судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также верно критически оценил довод общества о пропуске срока на подачу заявления, в связи с нахождением в производстве общества более 150 аналогичных дел.

Так, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрении дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учётом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приёмки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учётом активного участия общества в рассмотрении дела путём подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательства, на которые ссылается общество в качестве оснований уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку не являлись обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, не являлись обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Названные обстоятельства в их совокупности, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности подать в суд заявление в установленный законом срок.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова