Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2899/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-23794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-23794/2012 (судья К.Н. Шакурова) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", г. Казань, (ОГРН 1021602843470, ИНН 165500642) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зимина А.И., о взыскании страхового возмещения в размере 530 859 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 530 859 руб. 76 коп.

Определением суда от 24 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зимин А.И..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано 512 997 руб. 57 коп. страхового возмещения, 13 154 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-23794/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьями 84, 85, 87 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2011 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на проспекте Нариманова в г. Ульяновске автомобиль Мерседес государственный номер Х 728 АХ получил механические повреждения.

На момент происшествия вышеуказанный автомобиль по договору КАСКО застрахован ОАО "СГ МСК" в лице филиала "ПСК Казань".

Истец, выплатив страховое возмещение страхователю, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации к страховой компании по ОСАГО причинителя ущерба.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость проведения транспортно - трасологической экспертизы, поскольку в расчет суммы ущерба включены повреждения которые не могли быть получены.

Эти возражения судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-8616\11 удовлетворены исковые требования Великанова Ю.Ю. к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании суммы возмещения судом общей юрисдикции принят отчет N 1141-07-2011 от 8 ноября 2011.

Этот отчет соответствует повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения соответствующей экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-23794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина