Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1291/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-25341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Агрохолдинг "Отрадненский": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего ООО "Тогрговый Дом "Маяковский" Клименко М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52017).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Отрадненский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-25341/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский" (ИНН 2306032892, ОГРН 1082306000270) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Отрадненский" (ИНН 2345011938, ОГРН 1092345000153) о взыскании, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Маяковский", г. Ейск (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Отрадненский", ст. Отрадная (далее также - ответчик) задолженности по договорам займа в сумме 293 000 рублей, процентов по договорам в сумме 67 653 рублей 15 копеек.

Решением суда от 05.12.2012 взыскано с ООО "Агрохолдинг "Отрадненский", ст. Отрадная в пользу ООО "ТД "Маяковский", г. Ейск задолженность по договорам займа от 15.04.2010 N 1-4/2, от 22.04.2010 N 14/8 в сумме 293 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.04.2010 по 06.08.2012 в сумме 67 653 рублей 15 копеек. Взыскана с ООО "Агрохолдинг "Отрадненский", ст. Отрадная (ИНН 2345011938, ОГРН 1092345000153) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 213 рублей 06 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Отрадненский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронной системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1-4/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) заемщику в размере 200 000 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются по соглашению сторон и составляют 10% в год.

Платежным поручением от 15.04.2010 N 263 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

22.04.2010 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа N 1-4/8, по условиям которого, займодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) заемщику в размере 93 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию. Проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются по соглашению сторон и составляют 10% в год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет сумму займа заемщику в течение одного дня с момента подписания настоящего договора наличными или на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 315.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 06.08.2012 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 52). Данная претензия оставлена без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, сумма займа и процентов по нему не возвращена, что и послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами по делу договора по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ответчику по договором займа, а именно: платежное поручение от 15.04.2010 N 263 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 22.04.2010 N 315 на сумму 93 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 293 000 руб. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование займом в сумме 46 301 рубля 37 копеек за период с 15.04.2010 по 06.08.2012 по договору займа от 15.04.2010 N 1-4/2;

- процентов за пользование займом в сумме 21 351 рубля 78 копеек за период с 22.04.2010 по 06.08.2012 по договору займа от 22.04.2010 N 1-4/8.

Требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Отрадненский" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству (л.д. 64), об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 71).

Судебная корреспонденция направлялась по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 75 (л.д. 64,71).

Кроме того, определение суда от 28.08.2012 о принятии искового заявления к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru и согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано уже 01.09.2012, определение суда от 06.11.2012 опубликовано - 07.11.2012, обжалуемое решение от 05.12.2012 опубликовано уже 06.12.2012. То есть с 06.12.2012 результат дела был известен участникам процесса.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

То, обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовый конверт указанием на "истек срок хранения" по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 75 судом не рассматривается в качестве причины невручения., а как следствие неявки надлежащим образом извещенного заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 (с изменениями от 9 июля 1997 года N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 31.10.2012 (л.д. 56), в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 75.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "истек срок хранения" считается надлежащим извещением.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела N А32-25341/2012.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно почтовой квитанцией N 3536884804051 о направлении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Отрадненский", Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 75 (л.д. 53, 54), заказным письмом с простым уведомлением, что исключает возможность попадания письма неверному адресату.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-25341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко