Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2765/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-39592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кечин А.А. по доверенности от 30.11.2012 г., паспорт,

генеральный директор Белоногова С.В. приказ N 22 от 04.05.2008 г., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400259534139),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-39592/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" о признании отказа от договора недействительным, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - ООО "Трансторг", ответчик) о признании отказа внешнего управляющего ООО "Трансторг" от исполнения договора субаренды от 06.12.2012 недействительным.

При подаче иска ООО "Лоза" заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование арестованным имуществом ООО "Трансторг" принадлежащее, ООО "Трансторг" на основании свидетельства на право собственности N 23 АИ 458527 от 21.01.2011, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления отказано. Суд указал, что ходатайство общества не обоснованно в соответствии с основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предмет заявленных требований по делу и испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не взаимосвязаны между собой.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лоза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска, сославшись на то, что ООО "Трансторг", являясь собственником субарендуемых помещений, может продать, обменять, подарить, сдать в аренду или наем, передать в пользование или управление спорное имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, заявителем указано, что ответчиком через риэлтерское агентство "Юг-23" предпринимаются попытки поиска арендатора на субарендуемые ООО "Лоза" помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансторг" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 29.12.2012, заключенного между ООО "Трансторг" и ИП Макарян А.Х., о передаче в аренду помещения подвала N 19, 20 литер А, общей площадью 112, 6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 41 и акта приема-передачи от 29.12.2012.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и, следовательно, не обладают признаком относимости доказательств, обязательность которых предусмотрена ст. 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены.

Доводы о продаже, обмене, дарении спорного имущества носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательства угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия указанных мер не представлены.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено (или станет невозможным) исполнение судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя о принятии ответчиком попыток к сдаче недвижимого имущества в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная вместе с апелляционной жалобой распечатка с форума "Кубань.ру" не имеет отношения к рассматриваемому спору и, следовательно, не обладает признаком относимости доказательств, обязательность которого предусмотрена ст. 67 АПК РФ. В силу изложенного, указанное сообщение не является документом, явно свидетельствующим о намерении ответчика сдать в аренду спорные помещения. При этом, судебная коллегия отмечает, что из текста данного сообщения не усматривается адрес магазина, отсутствует возможность достоверно установить автора размещенного сообщения. Отсутствует в материалах дела и договор между агентством "Юг-23" и ООО "Трансторг" об оказании риэлтерских услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-39592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев