Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-1337/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-36587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Григоряна Апета Рубеновича, Григорян Ирины Робертовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-36587/2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам Григоряну Апету Рубеновичу, Григорян Ирине Робертовне

о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу N А32-36587/2011 удовлетворен иск администрации г. Сочи к индивидуальным предпринимателям Григоряну Апету Рубеновичу и Григорян Ирине Робертовне о признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенные постройки - надстроенный этаж с мансардой над жилым домом литера Д общей площадью 1419 мI, двухэтажного здания хозблока литера Г1 общей площадью 85,6 мI, двухэтажного здания хозблока литера Г2 общей площадью 106,8 мI, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом N 219д и об обязании осуществить за свой счет их снос.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части признания отсутствующим права собственности индивидуальных предпринимателей Григоряна Апета Рубеновича и Григорян Ирины Робертовны на самовольно возведенные объекты. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2012 года судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

24.09.2012 индивидуальные предприниматели Григорян Апет Рубенович и Григорян Ирина Робертова обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу N А32-36587/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальным предпринимателям Григоряну Апету Рубеновичу и Григорян Ирине Робертовне отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиками экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Индивидуальные предприниматели Григоряну Апет Рубенович и Григорян Ирина Робертовна обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована отсутствием технической возможности сноса только 4 и мансардного этажей жилого дома литер Д, литер н/Д, расположенного по ул. Ленина, 219д в Адлерском районе г. Сочи, так как снос повлияет на несущую способность оставшейся части здания и будет угрожать жизни и здоровью проживающих на 1-3 этажах дома людей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт", полученным ответчиками 25.06.2012, после обращения в ООО "Альстрой" с целью исполнения решения суда и получения отказа в сносе. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по делу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Григоряна Апета Рубеновича и Григорян Ирины Робертовны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчики ссылаются на заключение строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт", полученное 25.06.2012, согласно которому техническая возможность сноса только 4 и мансардного этажей жилого дома литер Д, литер н/Д, расположенного по ул. Ленина, 219д в Адлерском районе г. Сочи, отсутствует, так как снос повлияет на несущую способность оставшейся части здания, влекущую за собой разрушение здания в целом.

Судами установлено, что спорные работы по реконструкции литера Д производились в отсутствие разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, созданный в результате реконструкции объект превышает допустимое количество этажей, предусмотренное для данного вида малоэтажной жилой застройки. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли, представленное предпринимателями заключение ООО "СтройТехЭксперт" является новым доказательством по делу, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Следовательно, участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное ответчиками доказательство не может иметь существенного значения, так как не свидетельствует о том, что информированность суда об указанном заявителями обстоятельстве могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию иного судебного акта.

Поскольку ответчики не доказали наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-36587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов