Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1865/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-35101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Червякова А.В., доверенность N 27 от 01.02.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-35101/2012

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 11 035 972 руб. 19 коп. задолженности и 116 337 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки) от 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-35101/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед истцом по договору энергоснабжения возникла в результате неоплаты управляющими компаниями и физическими лицами - потребителями данных коммунальных услуг. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины предприятия, в результате чего взыскание процентов является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОВКХ 1) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОВКХ 2) был заключен договор энергоснабжения (отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки) от 25.02.2009 г., в соответствии с условиями которого ОВКХ 1 обязался отпускать ОВКХ 2 питьевую воду по трубопроводу диаметром 600 мм и принимать от ОВКХ 2 сточные воды для очистки, а ОВКХ 2 обязалось оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на условиях, определенных договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска. ОВКХ 2 производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод соответственно: в размере 70% от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца; окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, ОВКХ 1 в сентябре 2012 г. отпустила ОВКХ 2 питьевую воду и приняла от ОВКХ 2 сточные воды на общую сумму 11.035.979 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" составляет 11.035.979 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" направило МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска претензию от 17.10.2012 г., исх. N 1910-02, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд, договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт приема сточных вод в сентябре 2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден актами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 11 035 979 руб. 19 коп. задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25% годовых за период с 11.10.2012 по 26.11.2012 (46 дней) в размере 116 337 руб. 61 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период с 11.10.2012 по 26.11.2012 г. произведен верно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 116 337 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от от 27.12.2012 по делу N А53-35101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев