Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3907/12

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-15267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-15267/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 1А)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, 356000, Ставропольский край, Новоалександровск г., Промзона Территория)

о взыскании 1 700 380 руб. 91 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (далее - ОАО "Ставрополькрайгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт") о взыскании 1 700 380 руб. 91 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 29.12.2011 N 15-7-0002/12, в том числе 1 670 146 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и 30 234 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 21.09.2012.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 700 380 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 1 670 146 руб. 83 коп. основного долга, 30 234 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 003 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2012, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, сводные акты, принятые судом в качестве доказательств подтверждающих фактический объем поставленного газа, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме N 2-ГР (акт подачи-отбора газа организациям), иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2013.

В судебное заседание 12.03.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 13.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО "Ставрополькрайгаз" (ГРО) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 15-7-0002/12, с учетом протокола разногласий от 29.12.2011, согласно которому ГРО обязуется транспортировать по своим сетям природный газ покупателю в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в объемах, определенных в договоре поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость услуг по его транспортировке по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (п.2.1).

Годовой договорный объем транспортировки газа составляет в 2012 году 47 166,5 тыс. куб.м. Месячный договорный объем транспортировки газа указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Количество транспортируемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на узлах учета газа покупателя. Объемы транспортируемого газа за месяц оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора транспортировки газа.

В случае непредставления покупателем ГРО подписанного акта поданного-принятого газа в течение пятнадцати календарных дней в даты их получения от ГРО акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.5 договора и протокол согласования разногласий от 05.05.2012).

Согласно пункту 5.1 настоящего договора и протоколу разногласий от 29.12.2011 стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края "Об утверждении на 2012 год специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края".

Расчеты за транспортируемый газ производятся в срок до 25 числа месяца, предшествующего транспортировке газа, в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости планируемого объема транспортировки газа по распределительным газопроводам на расчетный счет газораспределительной организации путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора и сумма НДС. Окончательный расчет стоимости услуг по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, оформленным на основании акта поданного-принятого газа.

Во исполнение условий договора истец за период с мая по июнь 2012 года включительно осуществил транспортировку газа по своим сетям в общем объеме 3 921 151 куб. м на сумму 1 670 146 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон сводными актами поданного-принятого газа с приложениями и указаниями фактического объема принятого газа, счетами-фактурами на оплату за предъявленный период, а также актами оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям N 44474 от 31.05.2012 и N 48017 от 30.06.2012 с приложением доказательств их направления в адрес ответчика и получения им 07.06.2012 и 12.07.2012 соответственно.

Ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 670 146 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком принятых по договору транспортировки газа обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ - Возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтверждается подписанными представителями поставщика, покупателя и газораспределительной организацией - истцом по настоящему делу, сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, в которых указан фактический объем принятого газа, счетами-фактурами на оплату за спорный период.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии представленных истцом сводных актов поданного - принятого газа, оформленных по форме N 9-ГР, поскольку указанные акты оформлены в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях. Акты оформлены на основании данных ежесуточного потребления газа согласно узлов учета газа за расчетный период, указанный в договоре о газоснабжении, и приведены в приложении к сводному акту поданного- принятого газа. Более того, представленные акты с приложениями подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждает согласие покупателя с объемами потребленного (поставленного) газа, следовательно, и доставку указанного объема по сетям истца.

Кроме того, в методических рекомендациях по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях, на которые ссылается ответчик, указано лишь на то, что акты оформляются на основании показаний приборов учета газа, и нет специальных распоряжений о том, что сведения узлов учета газа должны быть отражены в актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухсторонние акты подачи-отбора газа по форме N 2-ГР переданы покупателю вместе со счет-фактурами, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт по форме N 2-ГР фактически является частью акта формы N 9-ГР.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие содержащихся в актах объемов транспортировки газа фактическим.

Доводы ответчика о том, что в сводных актах поданного-принятого газа отсутствуют показания контрольно-измерительных приборов учета газа и нет подписи уполномоченных лиц от истца, опровергаются тем, что показания контрольно-измерительных приборов учета газа не должны содержаться в сводных актах поданного-принятого газа. Как указывалось ранее в методических рекомендациях по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях, на которые ссылается ответчик нет специальных распоряжений о том, что сведения узлов учета газа должны быть отражены в актах.

Обоснованность подписания начальником договорного отдела ОАО "Ставрополькрайгаз" Губиной Е.А. сводных актов поданного-принятого газа исследована судом при рассмотрении дела N А63-900/2012, решение по которому вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, представленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им обязательств по оказанию услуг по транспортировке газа с 01.05.2012 по 30.06.2012 в объеме 3 921 151 куб. м.

Доказательств того, что транспортировка газа осуществлялась по иным газораспределительным сетям, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в спорный период не осуществляло поставку газа в объемах, предусмотренных договором.

Доказательств предъявления претензии к поставщику газа или к газораспределительной организации, осуществляющего транспортировку газа, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств обращения с исковыми требованиями к истцу или поставщику газа в защиту своих интересов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что расчет долга произведен арифметически неверно, или тариф применен неправильно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен и контррасчет долга.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом документально подтверждены исковые требования, в связи с чем они являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 руб. 08 коп. за период с 16.06.2012 по 21.09.2012.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Возражения относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 234 руб. 08 коп. является правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям надлежащим образом и в установленном сторонами объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты и пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку положения о договоре транспортировки природного газа не содержат положений об обязательном применении претензионного порядка (пункт 7.1 договора).

Указанная правовая позиция соответствует также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21.12.2012 по делу N А63-9635/2012.

Доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 13.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-15267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков