Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-14277/12

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-3334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Ситкина Н.В. по доверенности N 4 от 26.01.2012; после перерыва - неявка;

от ответчика: представитель Ангелатос В.Е. по доверенности от 10.01.2012; после перерыва - неявка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-3334/2012 по иску ООО "Сервис Автоматика" к ответчику ООО "СМУ-6" третье лицо Управление капитального строительства Администрации г. Сочи о взыскании задолженности принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании денежных средств в размере 6 240 386 руб., из которых: 3 810 982 руб. задолженность по договору подряда, 2 429 404 руб. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 393 464 руб. задолженности по договору подряда, 2 430 368 руб. пени.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Сервис Автоматика" взыскано 3 393 464 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств согласования сторонами технического задания, в котором определяются виды работ, производимые подрядчиком и график работ, суду не представлены. Заявитель полагает, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела рабочие проекты, исполнительные схемы, акт проведения контрольных испытаний, дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила приобщить к материалам дела выписку по счету, акты выполненных работ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не учтены платежи в сумме 200 000 руб. и 700 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года.

Истец направил пояснения, что действительно по платежному поручению N 6 от 12.01.2010 г. ответчиком была произведена оплата за работы 2010 г., денежные средства подлежат учету. Денежные средства в сумме 700 000 руб. учтены в оплату счета N 87 от 31.10.2008 г. за огнезащитные состав для металлоконструкций, не являющихся предметом настоящего спора.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 12.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 15 от 20.12.2008, на основании которого ООО "Сервис Автоматика" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по проведению мероприятий противопожарной безопасности объекта, а именно: огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций, монтаж и пуско-наладка систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО "СМУ-6" (заказчика), планом - графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а ответчик (заказчик) обязуется создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект выполнения работ: средняя школа на 300 мест в ауле Б. Кимчай Лазаревского района г. Сочи. Виды работ, производимые истцом (подрядчиком) устанавливаются в техническом задании.

Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ. Пунктом 2.2.2. и 5.1. указанного договора подряда предусмотрены обязанности ответчика (заказчика), а именно: Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

По результатам выполнения подрядных работ согласно Договору подряда N 15 от 20 декабря 2008 г., истец (подрядчик) исполнил свои обязательства на общую сумму 4 730 241 руб., что подтверждается оформленной исполнительной документацией, а именно представлены:

- акты сдачи-приемки N 1 и N 2 за июнь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009 г. от 30.06.2009 года (за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г.) на сумму 2 466 896 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей;

- акты сдачи-приемки за август 2009 года и справка о стоимости выполненных работ за август 2009 г. от 31.08.2009 года (за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г.) на сумму 253 309 (двести пятьдесят три тысячи триста девять) рублей;

- акты сдачи-приемки N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 за сентябрь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ от 31.09.2009 года (за период с 01.09.2009 г. по 31.09.2009 г.) на сумму 2 010 036 (два миллиона десять тысяч тридцать шесть) рублей.

- Акты и справки за июнь и август 2009 года подписаны обеими сторонами договора. Акты и справка за сентябрь 2009 года ответчиком не подписана.

Истец указал, что ответчик (заказчик) оплатил часть работы, выполненные истцом за 2009 год на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. От оплаты оставшейся части работ за 2009 год ответчик (заказчик) отказался.

В феврале 2010 года в адрес истца (подрядчика) поступило письмо о том, что ответчик (заказчик) гарантирует погасить задолженность в феврале 2010 года за выполненные работы в 2009 году. Кроме того, в данном письме отражена просьба выполнить срочные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей на пульт 01 по зданию МОУ СОШ N 90 на 300 учащихся в ауле Б.Кичмай Лазаревского района города Сочи.

Истец (подрядчик) по результатам выполненных подрядных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре оформил акты сдачи- приемки за август 2011 года и справки о стоимости выполненных работ за август 2011 г. (за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г.) на сумму 1 080 741 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль. Акты и справки о стоимости выполненных работ за август 2011 года ответчик (заказчик) не подписал, оплату не произвел.

Согласно проведенной оценке Государственного пожарного надзора под руководством начальника ОГПН Лазаревского района города Сочи Баюра С.А., огнезащитная обработка металлических конструкций кровли и деревянных полов в школе N 90 в ауле Б. Кичмай произведена согласно техническим условиям и в соответствии с сертификацией, а установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, исправна и находится в рабочем состоянии, что подтверждается письмами от 02.04.2010 года.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в полном объеме, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор подряда N 15 от 20.10.2008 является незаключенным, работы по актам за август 2011 не выполнялись, ответчику не передавались, работы выполненные в 2009 году действительно приняты ответчиком на сумму 2 720 205 руб. и оплачены частично на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено филиалу ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи (гор. Сочи, ул. Красноармейская, 19).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 072 от 18.07.2012, следует, что все работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Автоматика" по актам выполненных работ N 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) условиям договора от 20.10.2008 года в части предмета договора проведение работ в соответствии с заданием Заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, соответствуют (на усмотрение суда, с учетом наличия рабочих проектов на пожарную сигнализацию Том 12, 13, 15, 16, 17 -представлены истцом как переданные ответчиком. Письмо СМУ-6 N 6 от ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Филиал по городу Сочи. 05.02.2010 г., лист дела 75), не соответствуют остальным условиям договора с учетом примечаний таблицы соответствия.

Все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Автоматика" по актам выполненных работ N 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида соответствуют, за исключением организации работ по оформлению производственной документации при монтаже, составления актов по результатам пуско-наладочных работ.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Автоматика" по актам выполненных работ N 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 по отношению к работам указанным обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Автоматика" в актах выполненных работ за 2009 год не являются повторными.

Стоимость работ и объем, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Автоматика" по актам выполненных работ N 1,2,3,4,5,2,3,4,5, от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) подтверждены и составляют - 1 080 741 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполненные истцом с 1 по 30 августа 2011 на общую сумму 1 080 741 не выполнялись по заданию заказчика, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из экспертного заключения следует, что работы, отраженные в актах выполненных работ за 2011 г. соответствуют предмету договора с учетом наличия рабочих проектов и смет, по которым проводились работы.

Истец представил рабочие проекты, полученные им от ответчика в Управлении капитального строительства. Эксперт установил соответствие работ рабочим проектам.

Работы, указанные в актах 2009 г. являются работами по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций, отраженные в актах 2011 г. относятся к работам по установке системы оповещения пожарной сигнализации и системы охранной сигнализации.

Экспертом установлено, что оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ за 2009 г. и 2011 г. закуплены в 2009 году, фактически выполнялись начиная с 3 квартала 2009 г., внесены в акты от 2011 г. по организационным моментам.

Из гарантийного письма N 6 от 05.02.2010 г. ответчика следует, что именно он просил истца закончить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, сдать работы заказчику и пожнадзору.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что кроме подтверждения качественного объема выполнения работ экспертом, факт их выполнения в полном технологическом объеме и качестве подтверждается полученной положительной оценкой соответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от отдела государственного пожарного надзора г. Сочи N 23/9.1.11-249 от 02.04.2010 г.

Ответчиком не представлено доказательств возможности сдачи работ муниципальному заказчику в отсутствие установленных экспертом работ и указанных истцом в спорных актах формы КС-2, КС-3, не представил доказательств самостоятельного выполнения спорных работ (первичные исполнительные документы, на закупку материалов).

Доводы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку данный вопрос может обсуждаться только до выполнения работ. Экспертами и органами пожзащиты установлено соответствие работ рабочим проектам, проекты представлены суду. В процессе выполнения работ у сторон не возникло разногласий по предмету договора, видам и объемам выполняемых работ.

Стоимость работ определялась между сторонами и экспертом по Федеральным единым расценкам на строительные работы (ФЕР), а также с учетом Государственных элементов сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм), что также согласовано сторонами путем подписания части актов формы КС-2.

Ответчик результат работ принял, между тем, указанное не освобождает его от оплаты данных работ, последние приняты Заказчиком, их качество и работоспособности системы подтверждены.

Между тем, истец, заявляя исковое требование, не учел факт оплаты ответчиком работ по платежному поручению N 6 от 12.01.2010 г. на сумму 200 000 руб.

Данное обстоятельство признано истцом, последний указал, что произведенная оплата зачислена в счет оплаты работ, выполненных фактически в 2010 г. в связи с чем, общая задолженность составляет 3 193 464 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 193 464 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости учета в качестве оплаты суммы 700 000 руб., перечисленной по платежному поручению 444 от 13.11.2008 г. с указанием счета N 87, судом не принимаются, поскольку истцом представлен счет на поставку товара огнезащитный состав для металлоконструкций и книга продаж его ответчику. Указанный материал, не включен в спорные акты выполненных работ, по которым заявлен иск, указанные денежные средства учтены при оплате им работ, выполненных за 2008 г., спорным периодом являются работы 2009-2010 г. Ответчиком не представлено доказательств, что счет N 87 относится к спорным актам.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 430 368 руб., согласно представленного расчета в иске.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора подряда N 15 "Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки". В соответствии с п. 6.9. договора "При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность суммы неустойки, на ее необоснованное завышение, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,00%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд счел подлежащими к удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Между тем, с учетом того, что истцом не учтена сумма оплаты 200 000 руб., нестойка за работы, включенные в акты за 2011 г. составляет 70 873 руб.11 коп., общий размер неустойки составляет 2 399 768 руб. 11 коп.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, о снижении ее до 1 000 000 руб., что соответствует фактически размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изменением частично решения, подлежат перераспределению судебные расходы по экспертизе и по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 95 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 23.05.2012 г., и государственная пошлина в размере 52 119,16 руб., что также подтверждается платежным поручением N 14 от 27.01.2012.

Исковые требования удовлетворены на 96,05%, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по экспертизе в сумме 91 996 руб. 69 коп., по госпошлине по иску 50 055 руб. 46, по госпошлине по жалобе -1 921 руб. На истца относятся расходы по экспертизе 3 783 руб.31 коп., 2 063 руб. 71 коп. расходы по госпошлине по иску, 71 руб. расходы по госпошлине по жалобе. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 49 976 руб. 46 коп.

С учетом уточнения требований, истцом излишне уплачена госпошлина по иску в сумме 2 082 руб. 84 коп., ввиду чего судом первой инстанции обоснованно указано о ее возврате из ФБ РФ в соответствии сподп.1,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 г. по делу N А32-3334/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Сервис Автоматика" 3 193 464 руб. задолженность, 1 000 000 руб. неустойки, 49 976 руб. 46 коп.-расходов по госпошлине, 91 996 руб. 69 коп. расходов по экспертизе."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева