Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-3557/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность от 19.02.2013, паспорт, представитель Иноземцев А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Монтажник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 о прекращении производства по делу N А53-539/2013

и передаче дела по подсудности

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Монтажник"

к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный), Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - ЗАО ПСФ "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) (далее - 206 отдел), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании в субсидиарном порядке 55 703 175 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 производство по делу в отношении 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) прекращено, дело N А53-539/2013 передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. Мотивируя судебный акт, суд указал на отсутствие в государственном контракте N 4 от 16.08.2008 указания на место его исполнения, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора и указывает на п. 1.1 государственного контракта N 4 от 16.08.2008, в котором имеется указание на место исполнения контракта, а именно выполнение подрядных работ в поселке Рассвет, Ростовской области. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями, основанными на неисполнении обязательств по оплате выполненной работы, при этом, определением Арбитражного суда ростовской области от 02.09.2009 исковое заявление истца было возвращено по причине нарушения истцом правил подсудности, однако, рассмотрев поданную апелляционную жалобу на указанное определение, постановлением от 28.09.2009 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и направил дело для разрешения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании 13.03.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело N А53-539/2013 для рассмотрения вопроса по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.08.2008 между отделом капитального строительства (заказчик), ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) и войсковой частью (плательщик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4.

Вместе с тем, данный контракт не содержит условий об изменении сторонами общих правил определения подсудности споров, возникающих при исполнении сторонами контракта принятых на себя в рамках контракта обязательств,

Доводы заявителя об избрании подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области противоречат нормам действующего законодательства российской федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В контракте стороны прямо не указали место исполнения договора.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения альтернативной подсудности в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора с местом исполнения обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о выборе подсудности спора, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Министерства обороны Российской Федерации является: г. Москва, ул. Знаменка, 19 (том 3, л.д. 25-32).

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска (17.01.2013) 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) исключен из ЕГРЮЛ (01.12.2010).

Таким образом, исковое заявление ЗАО ПСФ "Монтажник" неподсудно Арбитражного суду Ростовской области.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

В пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2013 в отношении 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный), последнее 01.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица (в отличие от реорганизации) не влечет правопреемства, следовательно, и права, и обязанности этого субъекта по общему правилу прекращаются. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В части прекращения производства по делу в отношении 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев