Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-90/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А55-28174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Полад-Авто" - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Давлетова Р.А. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зинина Н.С., по доверенности от 28.12.2012 года,

от ЗАО "Нива" - не явился, извещен,

от ЗАО "Полад" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Полад-Авто", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-28174/2012, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Полад-Авто" г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Давлетову Р.А.,

с участием:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

ЗАО "Нива",

ЗАО "Полад",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 г., указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Полад-Авто" отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Полад-Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ЗАО "Нива" и ЗАО "Полад" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчик, ЗАО "Нива" и ЗАО "Полад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 10.09.2012 г. о наложении штрафа начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ЗАО "Полад-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 60 000 руб. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 6).

ЗАО "Полад-Авто", посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 г., указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком процессуальных норм, поскольку судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении без законного представителя.

13 декабря 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 11.01.2012 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 1271/12/28/63 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3802/2011 об обязании ЗАО "Полад" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Нива" земельным участком, расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе - осуществить снос зданий.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения.

23.03.2012 г., по истечению срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

11.04.2012 г. судебным приставом - исполнителем осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий и установлен факт неисполнения решения суда.

При этом, должником было сообщено, что в подлежащих сносу зданиях находится имущество третьих лиц, в частности имущество ЗАО "Полад-Авто"- заявителя по делу.

19.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении информации об имуществе, находящемся в подлежащем сносу здании.

Заявителем указанное требование исполнено не было.

15.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя по делу было направлено повторное требование об исполнении первоначального требования и предоставлении в срок до 21.08.2012 г. информации об имуществе, находящемся в подлежащем сносу здании, с предупреждением о привлечении к административной ответственности. Данное требование было получено заявителем, но вновь исполнено не было.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судебный пристав - исполнитель вызвал законного представителя на составление протокола по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а затем принял оспариваемое постановление.

Таким образом, заявитель дважды не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, поэтому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме этого, материалы дела имеется извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 30.08.2012 г. по вопросу привлечения к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данное извещение получено заявителем 27.08.2012 г., что усматривается из почтового извещения N 49240099.

Как следует из материалов дела при назначении наказания службой судебных приставов были учтены все обстоятельства, в том числе и то, что правонарушение совершено впервые, требование не исполнялось дважды и длительное время, поэтому назначено соответствующее административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-28174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан