Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1678/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Соломаха А.В., по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Коршунова А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению Попова Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В суд 08.10.2012 поступило заявление Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", с учетом уточнений, на сумму 50 134 193 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по настоящему делу требование Попова Виталия Александровича на сумму 50 134 193 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и. о. конкурсного управляющего Коршунов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Попова В. А. в реестр требований кредиторов. В обоснование указано, что заявителем не представлено доказательств перечисления ООО "Ремстройкомплект" должнику денежных средств, а также доказательства наличия денежных средств у Попова Виталия Александровича для оплаты векселя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От представителя Попова В. А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалы дела к апелляционной жалобе заявителем представлены доказательства направления 09.02.2013 г. копий жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе и Попову А. В. (л. д. 41 т. 45).

При этом, по мнению судебной коллегии, неполучение копии апелляционной жалобы не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещённой судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Попова В. А. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергопромстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя конкурсного кредитора должника - ООО "Энергопромстрой", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2010 года между Поповым В. А. (Цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Ремстройкомплект" по договору займа N ВЗ/07/002 от 20.07.2010 в сумме 50 000 000 руб. Согласно условиям названного договора, Цессионарий получил право вместо Цедента требовать от ООО "Ремстройкомплект" исполнения обязательств по уплате 50 000 000 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 50 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.

Полагая, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не исполнило перед ним обязательство по оплате стоимости переданного по договору цессии от 30.09.2010 г. права, Попов В. А. обратился в суд с настоящим требованием.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор уступки права (требования) от 30 сентября 2010 года является оспоримой сделкой, между тем, не признан в судебном порядке недействительным.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору суду не представлено.

Кроме того, 20 марта 2009 года между Поповым В.А. (Цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Данко" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2008. Согласно условиям названного договора, Цессионарий получил право вместо Цедента требовать от ООО "Данко" исполнения обязательств по уплате 134 193 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 134 139 руб.

Договор уступки права (требования) от 20 марта 2009 года не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о признании требования Попова Виталия Александровича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Довод жалобы о том, что по договорам уступки права требования от 20 марта 2009 года и 30 сентября 2010 года, Поповым В. А. должнику передано права требования по порочным сделкам (договорам займа и аренды), подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как указывалось выше, договоры от 20 марта 2009 года и 30 сентября 2010 года в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривались и являются действительными.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г N 2551/12 по делу N А 56-66569/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова