Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2074/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-23018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. по делу N А32-23018/2012

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй"

при участии третьего лица - компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" (представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры")

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сиа Вей" (далее - ООО "Сиа Вей") к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" (представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры").

Решением суда от 14.01.2013 г. ООО "Сиа Вей" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сиа Вей" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств того, что дизайн конструктивного элемента, расположенного на решетке радиатора являлся товарным знаком и служил целям индивидуализации и создавал у потребителя мнение, что товар произведен компанией BMW AG (Германия). До ввоза спорного товара общество обращалось к патентному поверенному, который подтвердил, что дизайн автомобиля не нарушает прав третьих лиц. Заключение ЦЭКТУ ЭКС составлено с нарушением требований приказа Роспатента от 31.12.2009 г. N 197.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сиа Вей" и фирмой "SPARKLE GROUP CO., LTD" (Тайвань) заключен контракт от 15.09.2011 г. N 15/09/11 на поставку товаров для детей.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - игрушки крупногабаритные для катания детей. С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни обществом подана ДТ N 10317090/060312/0002426.

В ходе таможенного контроля по названной ДТ был проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено наличие товара с артикулами GLOR120/KB-2088A, GLOR121/KB-2088A, GLOR106/KB-1208A, GLOR107/KB-1208A, на изделиях которого имеется предположительно похожее изображение решетки радиатора автомобиля BMW и логотип с буквами "HZW" и "BWQ" (акт таможенного досмотра от 14.03.2012 г. N 10317090/150312/000472).

Правообладателем в отношении зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков BMW на основании свидетельств о регистрации N 258675, N 663925, N 808028, N 673219, N 955419, N 603895 и N 1000463 является компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)".

По сообщению представителя правообладателя соглашений на использование указанных товарных знаков с ООО "Сиа Вей" не заключалось.

Товар арестован на основании протокола изъятия от 13.04.2012 г. Определением таможни от 23.04.2012 г. назначена экспертиза с целью установления размещены ли на товарах обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)".

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 г. N 10317000-226/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Сиа Вей" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на поступившем в адрес ООО "Сиа Вей" товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком компании "BMW AG". При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с обществом не заключалось (л.д. 112, 113 т. 1).

В соответствии с заключением ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.07.2012 г. N 03-01-2012/0720 обозначения, размещенные на товаре, сходны до степени смешения с международными товарными знаками N 673219 и N 955419, права на которые принадлежат компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)". Экспертом установлено сходство внешней формы, вида и характера изобразительных элементов сравниваемых обозначений (л.д. 40-45 т. 2).

Факт внесения спорных товарных знаков в Международный реестр объектов интеллектуальной собственности подтверждается представленными в материалы административного дела свидетельствами (л.д. 118-137 т. 1).

Документы, подтверждающие законность ввоза товара с обозначением товарного знака компании "BMW AG" на территорию РФ обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Сиа Вей" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является правильным.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имело возможность отказаться от заключения договора поставки данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей, мог предположить, что потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), общество имело возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации.

Таким образом, ООО "Сиа Вей", осуществляя ввоз товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение к патентному поверенному до ввоза спорного товара не принимается судебной коллегией, как не подтвержденная документальными доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении таможней не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. по делу N А32-23018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян