Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1517/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-26618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26618/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Ареал-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166068928) к заинтересованному лицу МИФНС N23 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 29747 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26618/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N34809 от 17.05.2012 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2012 по делу N А53-26618/2012 Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что контрагент ООО "Ареал-Юг" не является производителем сельхозпродукции, и им не закупался тот товар, который в дальнейшем был, по утверждениям общества, реализован ООО "Ареал-Юг". Показания водителей транспортных средств, якобы осуществлявших поставку товара, не являлись единственным основанием для признания вычетов НДС необоснованными. Материалы допросов рассматривались инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности поставщиков предприятия контрагента - ООО "ТК "Отторг". Судом не оценены обстоятельства поставки товара; обществом не представлены пояснения по обстоятельствам поставки. Налоговый орган считает, что закупаемый у ООО "ТК Отторг" товар не хранился на полях с учетом периода поставки - 1 квартал 2011 г. и свойств поставляемого товара (зерно). Представителем в рамках рассмотрения дела в суде даны иные пояснения по обстоятельствам поставки, нежели, указаны в протоколе опроса руководителя ООО "Ареал-Юг". Представитель ООО "Ареал-Юг" пояснила, что по части поставок товар перегружался от ООО "ТК Отторг" в адрес ООО "Ареал-Юг", а в дальнейшем от ООО "Ареал-Юг" в адрес дальнейших покупателей, однако, не смогла пояснить, где, кем и как. Налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела представлены, документы, подтверждающие реализацию товара, а не факт закупки его у ООО "ТК Отторг". Судом не дано оценки тому, что ООО "Ареал-Юг" имел взаимоотношения только с недобросовестным контрагентом ООО "ТК Отторг". Не установлено, чем мотивирован выбор ООО "Ареал-Юг" именно указанного недобросовестного контрагента, фактически общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта ООО "Ареал-Юг" не проверены до заключения договоров, руководители ООО "Ареал-Юг" не удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов. При этом МРИ ФНС РФ N 23 по РО не оспаривается факт доставки сельхозпродукции конечным потребителям (ЗАО "Юг Руси" и ООО "Ростовский зерновой терминал"), а также осуществление конечными потребителями оплаты в адрес ООО "Ареал-Юг" за поставленную продукцию. Соответственно, у инспекции не имелось оснований для перерасчета доходов ООО "Ареал-Юг" за 1 квартал 2011 года. Вывод о неправомерности вычетов НДС сделан инспекцией на основании неточных и недостоверных сведений, имеющихся в ТТН, отражающих перемещение товаров между ООО "ТК "Оптторг" и ООО "Ареал-Юг", отсутствия у данных поставщиков физической возможности для приемки и отпуска семян подсолнечника в заявленных объемах, несоответствия размера выручки, заявленной поставщиками, суммам вычетов, произведенным налогоплательщиком, отсутствия со стороны руководителя ООО "Ареал-Юг" четких пояснений по обстоятельствам поставок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26618/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ареал-Юг". Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 от 08.11.2011 N 39553.

Заявителем в материалы дела представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом 12.12.2011 принято решение N 318 от 12.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.04.2012 возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика.

20.04.2012 состоялось повторное рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 17.05.2012 N 34809, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 1 929 738 руб., соответствующие пени в сумме 15 848, 22 руб., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 947, 60 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.07.2012 N 15-14/2011 решение от 17.05.2012 N 34809 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещении НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ТК Оптторг", инспекция исходила из доказанного непоступления в бюджет НДС от поставщика по операциям, проведенным ООО "Ареал-Юг" с ООО "ТК Оптторг". Из решения налогового органа следует, что контрольные мероприятия проведены инспекцией по выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ареал-Юг", ООО "ТК Оптторг".

Налоговым органом в целях подтверждения реальности транспортировки товара произведены допросы владельцев автотранспортных средств Сысоева К.Ф, Макаренко В.Ф., Петришина В.И., Морозова А.А., Литвиненко Е.Н., которые заявили о том, что не знают организацию ООО "Ареал-Юг" и ООО "ТК Оптторг", не заключали с ними договор перевозки, услуг по перевозке не оказывали, товарно-транспортные документы не подписывали.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие его право на вычет налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела между ООО "Ареал-Юг" (покупатель) и ООО "ТК "Оптторг" (поставщик) заключен договор N 11/01/11 от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями N 1-97, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (зерно).

Поставка товара ООО "ТК "Оптторг" за 1 квартал 2011 года ООО "Ареал-Юг" осуществлена согласно счет-фактур: N 100/1 от 13.01.2011 на сумму 289 766,40 рублей, в том числе НДС - 26 342, 40 рублей; N 100/2 от 14.01.2011 на сумму 527 886,20 рублей, в том числе НДС - 47 989,66 рублей; N 100/3 от 15.01.2011 на сумму 160 897,60 рублей, в том числе НДС - 14 627,05 рублей; N 100/4 от 16.01.2011 на сумму 132 660 рублей, в том числе НДС - 12 060 рублей; N 100/5 от 17.01.2011 на сумму 78 139, 20 рублей, в том числе НДС - 7 103,56 рублей; N 100/6 от 20.01.2011 на сумму 140 070 рублей, в том числе НДС - 12 733,64 рублей; N 100/7 от 21.01.2011 на сумму 269496 рублей, в том числе НДС - 24499,64 рублей; N 100/8 от 22.01.2011 на сумму 80 940 рублей, в том числе НДС 7 358,18 рублей; N 100/9 от 25.01.2011 на сумму 82 062 рублей, в том числе НДС - 7 460,18 рублей; N 100/10 от 26.01.2011 на сумму 265 353 рублей, в том числе НДС - 24 123 рублей; N 100/11 от 28.01.2011 на сумму 130 713 рублей, в том числе НДС - 11 883 рублей; N 100/12 от 29.01.2012 на сумму 571 588,10 рублей, в том числе НДС - 51 962,55 рублей; N 100/13 от 31.01.2011 на сумму 263 172 рублей, в том числе НДС - 23 924,73 рублей; N 200/1 от 21.02.2011 на сумму 651 238,50 рублей, в том числе НДС - 59 203,50 рублей; N 200/2 от 03.02.2011 на сумму 69 502 рублей, в том числе НДС - 6 318,36 рублей; N 200/3 от 04.02.2011 на сумму 323 697,50 рублей, в том числе НДС - 29 427,05 рублей; N 200/4 от 07.02.2011 на сумму 79 120,80 рублей, в том числе НДС - 7 192,80 рублей; N 200/5 от 08.02.2011 на сумму 78 075 рублей, в том числе НДС - 7 097,73 рублей; N 200/6 от 09.02.2011 на сумму 335 248 рублей, в том числе НДС - 30 477,09 рублей; N 200/7 от 12.02.2011 на сумму 78942 рублей, в том числе НДС - 7 176,55 рублей; N 200/8 от 14.02.2011 на сумму 1 489 065 рублей, в том числе НДС - 135 369,55 рублей; N 200/9 от 15.02.2011 на сумму 76 852,10 рублей, в том числе НДС - 6 986,55 рублей; N 200/10 от 16.02.2011 на сумму 577 584 рублей, в том числе НДС - 52 507,64 рублей; N 300/1 от 01.03.2011 на сумму 1 090 210 рублей, в том числе НДС - 99 ПО рублей; N 300/2 от 03.03.2011 на сумму 582 493,12 рублей, в том числе НДС - 52 953,92 рублей; N 300/3 от 04.03.2011 на сумму 1 049 276,25 рублей, в том числе НДС - 95 388,75 рублей; N 300/4 от 05.03.2011 на сумму 1 811 705,50 рублей, в том числе НДС - 164 700,50 рублей; N 300/5 от 06.03.2011 на сумму 1 443 499,20 рублей, в том числе НДС на сумму 131 227,20 рублей; N 300/6 от 09.03.2011 на сумму 193 644 рублей, в том числе НДС - 17 604 рублей; N 300/7 10.03.2011 на сумму 1 699 928,01 рублей, в том числе НДС - 154 538,91 рублей; N 300/8 от 13.03.2011 на сумму 251 982,50 рублей, в том числе НДС - 22 907,50 рублей; N 300/9 от 12.03.2011 на сумму 1 420 999,80 рублей, в том числе НДС -129 181,80 рублей; N 300/10 от 14.03.2011 на сумму 121 968 рублей, в том числе НДС - 11 088 рублей; N 300/11 от 15.03.2011 на сумму 1 980 364,54 рублей, в том числе НДС - 180 033,14 рублей; N 300/12 от 18.03.2011 на сумму 74 148,80 рублей, в том числе НДС - 6 740,80 рублей; N 300/13 от 19.03.2011 на сумму 395 130,45 рублей, в том числе НДС - 35 920,95 рублей; N 300/14 от 20.03.2011 на сумму 284 763,60 рублей, в том числе НДС - 25 887,60 рублей; N 300/15 от 21.03.2011 на сумму 201 872 рублей, в том числе НДС - 18 352 рублей; N 300/16 от 23.03.2011 на сумму 297 801,24 рублей, в том числе НДС - 27 072,84 рублей; N 300/17 от 24.03.2011 на сумму 410 929,20, в том числе НДС - 37 357,27 рублей; N 300/18 от 25.03.2011 на сумму 122 476,20 рублей, в том числе НДС - 11 134,20 рублей; N 300/19 от 26.03.2011 на сумму 286 972,40 рублей, в том числе НДС - 26 088,40 рублей; N 300/20 от 27.03.2011 на сумму 482 609,60 рублей, в том числе НДС - 43 873,60 рублей; N 300/21 от 30.03.2011 на сумму 128 825,40 рублей, в том числе НДС - 11 711,40 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО "Ареал-Юг" произвело оплату товара поставщику на общую сумму 18 789 583, 94 рублей платежными поручениями: N 008 от 14.01.2011 на сумму 2 067 011 рублей; N 015 от 31.01.2011 на сумму 2 084 480 рублей; N 027 от 10.02.2011 на сумму 1 035 000 рублей; N 037 от 15.02.2011 на сумму 1 032 990 рублей; N 040 от 17.02.2011 на сумму 1 163 380 рублей; N 041 от 17.02.2011 на сумму 321 156 рублей; N 046 от 25.02.2011 на сумму 1 987 113 рублей; N 047 от 03.03.2011 на сумму 1 193 300 рублей; N 048 от 05.03.2011 на сумму 1 974 226 рублей; N 056 от 11.03.2011 на сумму 2 072 164,94 рублей; N 065 от 24.03.2011 на сумму 1 900 000 рублей; N 066 от 25.03.2011 на сумму 927 835 рублей; N 072 от 287.03.2011 на сумму 1 030 928 рублей.

Приобретенный у ООО "ТК "Оптторг" товар не использовался в собственном производстве ООО "Ареал-Юг", а реализовывался дальнейшим покупателям. При этом получение товара покупателями осуществлялось двумя способами: с использованием механизма "транзита поставок", то есть перемещение товара осуществлялось ООО "ТК Оптторг" непосредственно в адрес конечного покупателя, а также самовывозом покупателями.

Основными покупателями закупаемого товара за проверяемый период являлись: ООО "МЭЗ Юг Руси", ОАО "Астон", ООО "Бунге СНГ", ООО "РосТагАгро", ООО ЮгОпт", ООО "Агрофинанс", ООО "Агробизнес".

Налоговым органом не отрицается, что указанные покупатели налогоплательщика подтвердили факт поставки товара, о чем налоговый орган также указал в апелляционной жалобе.

В подтверждение хозяйственных операций с покупателями в 1 квартале 2011 общество представило счет-фактуры/товарные накладные: N 1 от 13.01.2011; N 3 от 14.01.2011, N 4 от 14.01.2011; N 2 от 15.01.2011; N 5 от 16.01.2011; N 6 от 31.2011; N 7 от 20.01.2011; N 8 от 21.01.2011; N 9 от 22.01.2011; N 10 от 25.01.2011; N 11 от 26.01.2011; N 12 от 28.01.2011; N 13 от 29.01.2011; N 14 от 31.01.2011; N 15 от 31.01.2011; N 15/1 от 01.02.2011; N 16 от 03.02.2011; N 17 от 04.02.2011; N 18 от 07.02.2011; N 19 от 08.02.2011; N 19/1 от 09.02.2011; N 20 от 12.02.2011; N 21 от 14.02.2011; N 21/2 от 14.02.2011; N 21/1 от 15.02.2011; N 22 от 16.02.2011; N 22/4 от 16.02.2011; N 22/11 от 01.03.2011; N 22/12 от 03.03.2011; N 22/6 от 03.03.2011; N 22/5 от 03.03.2011; N 22/1 от 04.03.2011; N 22/7 от 04.03.2011; N 22/8 от 05.03.2011; N 22/9 от 05.03.2011; N 22/13 от 05.03.2011; N 22/2 от 06.03.2011; N 22/10 от 09.03.2011; N 22/3 от 10.03.2011; N 22/14 от 10.03.2011; N 22/15 от 12.03.2011; N 23 от 13.03.2011; N 23/2 от 14.03.2011; N 23/1 от 15.03.2011; N 23/3 от 15.03.2011; N 23/10 от 15.03.2011; N 22/4 от 18.03.2011; N 23/5 от 19.03.2011; N 23/6 от 19.03.2011; N23/7 от 20.03.2011; N 23/8 от 21.03.2011; N 23/9 от 21.03.2011; N 24 от 23.03.2011; N 25 от 24.03.2011; N 25/1 от 24.03.2011; N 25/2 от 25.03.2011; N 26 от 26.03.2011; N 27 от 27.03.2011; N 28 от 30.03.2011.

В свою очередь, покупатели произвели оплату приобретенного товара у ООО Ареал-Юг" на сумму 18 978 325, 05 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 135 от 17.01.2011 на сумму 291 287, 04 рублей (покупатель МЭЗ "Юг Руси"); N 257 от 18.01.2011 на сумму 161 893, 59 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 431 от 18.01.2011 на сумму 166 216, 89 рублей (покупатель ООО "Бунге СНГ"); N 297 от 19.01.2011 на сумму 78 900, 97 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 255 19.01.2011 на сумму 133 691, 80 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 254 от 19.01.2011 на сумму 363 761, 42 (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 446 от 25.01.2011 на сумму 81 355, 87 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 367 от 25.01.2011 на сумму 25 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 388 от 25.01.2011 на сумму 270 961, 68 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 589 от 27.01.2011 на сумму 82 704, 96 руб. (покупатель ОАО "Астон"); N 496 от 01.02.2011 на сумму 267 226,08 рублей покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 765 от 02.02.2011 на сумму 31 110, 24 рублей покупатель ОАО "Астон"); N 551 от 02.02.2011 на сумму 132 789, 03 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 552 от 02.02.2011 на сумму 575 727,90 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 602 от 04.02.2011 на сумму 235 187, 70 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 708 от 08.02.2011 на сумму 71 766, 42 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 22 от 09.02.2011 на сумму 104 000 рублей (покупатель ООО "ЮгОпт"); N 987 от 09.02.2011 на сумму 79 715, 76 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 22 от 10.02.2011 на сумму 79 185, 60 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 796 от 10.02.2011 на 326 480 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 65 от 10.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей (покупатель ООО "РосТагАгро"); N 187 от 16.02.2011 на сумму 79 823, 30 рублей (покупатель ОАО "Астон"); N 960 от 17.02.2011 на сумму 474 934,57 руб. (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 49 от 17.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей (покупатель ООО "Агробизнес"); N 47 от 18.02.2011 на сумму 484 865,70 рублей (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 53 от 21.02.2011 на сумму 650 000 рублей (покупатель ООО "Агробизнес"); N 57 от 24.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей (покупатель ООО "Агробизнес"); N 21 от 28.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей (покупатель ООО "Агрофинанс"); N 65 от 02.03.2011 на сумму 950 000 рублей (покупатель ООО "Агробизнес"); N 111 от 03.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей (покупатель ООО "РосТагАгро"); N 71 от 05.03.2011 на сумму 2 000 000 рублей (покупатель ООО "Агробизнес"); N 807 от 15.03.2011 на сумму 255 150, 28 (покупатель ООО "МЭЗ Юг Руси"); N 28 от 22.03.2011 на сумму 400 000 рублей (покупатель ООО "Агрофинанс"); N 154 от 23.03.2011 на сумму 600 000 рублей (покупатель ООО "РосТагАгро"); N 165 от 25.03.2011 на сумму 1 041 600 рублей (покупатель ООО РосТагАгро"); N 29 от 25.03.2011 на сумму 1 200 000 рублей (покупатель ООО Агрофинанс").

Судом установлено, что в отношении всех хозяйственных операций налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области также не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени организаций - поставщиков неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения обществом реальных операций по приобретению сельхозпродукции у вышеуказанных поставщиков подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и соответствующими первичными документами, при этом обоснованных возражений по достоверности сведений, указанных в этих документах, инспекцией не представлено. Доводов апелляционной жалобы относительно недостатков в оформлении счетов-фактур не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы соотносимы, не содержат противоречий и свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика с его поставщиками имели реальный характер, право на получение налогового вычета по НДС подтверждено документами соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения обществом реальных операций по приобретению сельхозпродукции у вышеуказанного поставщика подтверждается надлежащим образом оформленными счет-фактурами и соответствующими первичными документами, при этом обоснованных возражений по достоверности сведений, указанных в этих документах, инспекцией не представлено.

В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о хозяйственной операции, а также о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара, и собственнике транспортного средства. Инспекцией в ходе проверки установлено, что все проверенные транспортные средства являются грузовыми и способны осуществлять перевозку зернопродукции.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением от 20.01.2012 по делу А53-17830/2011 с участием этих же контрагентов (ООО "Ареал-Юг" и ООО "ТК "Оптторг") по взаимоотношениям за 3 квартал 2010 года.

Из решения налогового органа следует, что инспекция допросила в качестве свидетелей собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, и сослалась на их показания о том, что они не заключали договор перевозки с ООО "Ареал-Юг" и его поставщиком ООО "ТК Оптторг".

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют об отсутствии перевозки товара по спорным товарно-транспортным накладным, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанные лица действительно не заключали договоры на перевозку, а поставка носила транзитный характер, и перевозка грузов была организована третьими лицами.

Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что опрошено только пять человек, при этом перевозка осуществлялась и другими лицами которые не были опрошены инспекцией и основания для отказа по иным счет-фактурам и товарно-транспортным накладным инспекцией не указаны.

Более того, например в отношении допрошенного водителя Макаренко В.Ф. ООО "МЭЗ Юг Руси" представило письмо подтвердив факт разгрузки на терминале автомобиля управляемого данным водителем, прибывшего от ООО "Ареал-Юг". /т.7 л.д.4/.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета организации-поставщика.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами, являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Из возражений налогового органа против возмещения налога следует, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод об отсутствии сведений об уплате поставщиком ООО "ТК Оптторг" налога в бюджет.

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены. Инспекция заявила о том, что некоторые поставщики не имеют складских помещений и основных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая специфику осуществляемого организациями вида деятельности - реализация сельхозпродукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления этими поставщиками реальной экономической деятельности, поскольку по обычаям делового оборота указанный вид деятельности может осуществляться без предварительного хранения товара, а перевозка осуществляться транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, в том числе, предыдущим перепродавцам товара. При этом, налоговый орган не представил доказательства того, что поставщики не имели расходов на приобретение сельхозпродукции.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 34809 от 17.05.2012, как не соответствующего статьям 169, 171, 172, 173, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагентами общества использовалась ненадлежащая форма ТТН, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что данный факт не имеет правового значения для разрешения названного спора, так как в представленных в материалы дела ТТН содержатся полные сведения о перевозке товара от поставщиков к покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева