Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2158/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Чеботаревская Н.А., доверенность от 29.01.2013,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года о введении наблюдения, по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А.

От ФНС России поступило уточнение к заявлению, о признании ИП Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Указанные уточнения, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования в размере 1 585 326 руб. недоимки, 525 084 руб. пени, штрафы - 317 866 руб. уполномоченный орган представил суду требованием N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011, решением N 403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.02.2012, решением N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2012, постановлением N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года требования заявителя к должнику в размере 2 428 276 руб., в том числе: 1 585 326 руб. недоимки, 525 084 руб. пени, штрафы - 317 866 руб. признаны обоснованными, и в отношение ИП Андреенко Д.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года отменить, мотивируя тем, что уполномоченный орган уточнением требований изменил предмет и основание требований, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Андреенко Д.А. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года о введении наблюдения, по делу N А55-18630/2012, в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 6, п.2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу п.6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, в соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из материалов дела следует, что, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена задолженность должника в размере 2 428 276 руб., в том числе: 1 585 326 руб. недоимки, 525 084 руб. пени, штрафы - 317 866 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не дает оценки действительности или недействительности действий налогового органа и судебного пристава-исполнителя, действительности либо недействительности решений налогового органа, принятых им в ходе налогового контроля. Такие возражения могут представлены должником в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом таких споров явилось бы основанием для приостановления производства в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-11448/2010.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 по делу N А55-8573/2012 в удовлетворении заявления Андреенко Д.А. о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области решения N 14-30/83/6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Андреенко Д.А. от 30.09.2011 и требования N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 по делу N А55-8573/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 по делу N А55-8573/2012 вступило в законную силу.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма (ст.214 Закона о банкротстве) устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование уполномоченного органа установлено решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, не удовлетворено должником на дату судебного заседания; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 6, 7, 33, 48, 49, 62, 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ИП Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения заявления, в котором уполномоченный орган, по мнению, заявителя жалобы, одновременно изменении основание и предмет заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально - правовые требования заявителя; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель, ссылаясь на возникновение задолженности установленной требованием N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011, решением N 403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.02.2012, решением N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2012, постановлением N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2012, о чем указано в заявлении, изменил предмет заявления, а именно просил признать ИП Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения, по делу N А55-18630/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года о введении наблюдения, по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило