Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1098/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-17463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: от ООО "Меридиан" - представитель Бондарева Надежда Николаевна (доверенность от 05.04.2012);

от ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" - представитель Заболоцкая Елена Николаевна (доверенность от 04.04.2012), представитель Хныкова Оксана Николаевна (доверенность от 01.02.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 1 января 2013 г. по делу N А53-17463/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Презент"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт",

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промсвязьнедвижимость", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита",

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее -истец, ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (далее - ООО "ТК Горизонт") об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями, которые истец полагает, являются общими помещениями в здании, находящемся по адресу: г. Роствов-на-Дону, пр. Нагибина 32ж, лит АК. Дело принято к производству, ему присвоен номер N А53-17463/12.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Промсвязьнедвижимость"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита".

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс "Горизонт" об обязании устранить имеющие место препятствия в пользовании помещением. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан". Дело принято к производству, ему присвоен номер N А53-24814/2012.

Определением суда от 13.09.2012 в одно производство с делом N А53-17463/2012, объединенному делу присвоен номер N А53-17463/2012.

10 января 2013 года ООО "Меридиан" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ТК Горизонт" и ООО "Паллада" осуществлять любые действия в отношении общего имущества здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 32ж, в частности в отношении комнат N 1-1 в; 1а; 16; 1г; 2-3-4а; 4; 46; За-5-5-6б-7б; 6-7; 6а-7а; 4в-6в-7в-10а; 5а-8-9а;9-10; 106; 10в; Юг; 50а,51,56а; 68; на цокольном этаже; N 36, 37, 38, 39; на антресоли; N 170-191-194-195; 170а-191 а-194а-195а; на первом этаже, направленные на распоряжение ими, в том числе по изменению их площади и целевого назначения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые действия по государственной регистрации, в том числе, возникновения и перехода права собственности, прав обременении, ограничений, аренды, изменения наименования и площади следующих объектов недвижимого имущества: комнат N 1-1 в; 1а; 16; 1г; 2-3-4а; 4; 46; За-5-5-6б-7б; 6-7; 6а-7а; 4в-6в-7в-10а; 5а-8-9а;9-10; 10б; 10в; 10г; 50а, 51, 56а; 68; на цокольном этаже; N 36, 37, 38, 39; на антресоли; N 170-191-194-195; 170а-191 а-194а- 195а; на первом этаже здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 32ж, а так же любых объектов недвижимости созданных за счет перепланировки или реконструкции указанных комнат.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворено частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1116165004856, ИНН 6161062143), закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) совершать действия по перепланировке и реконструкции в отношении объектов недвижимого имущества: комнат N 1-1 в; 1а; 16; 1г; 2-3-4а; 4; 46; За-5-5-6б-7б; 6-7; 6а-7а; 4в-6в-7в-10а; 5а-8-9а;9-10; 10б; 10в; 10г; 50а, 51, 56а; 68; на цокольном этаже; N 36, 37, 38, 39; на антресоли; N 170-191-194-195; 170а-191 а-194а- 195а; на первом этаже здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 32ж. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: комнат N 1-1 в; 1а; 16; 1г; 2-3-4а; 4; 46; За-5-5-6б-7б; 6-7; 6а-7а; 4в-6в-7в-10а; 5а-8-9а;9-10; 10б; 10в; 10г; 50а, 51, 56а; 68; на цокольном этаже; N 36, 37, 38, 39; на антресоли; N 170-191-194-195; 170а-191 а-194а- 195а; на первом этаже здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 32ж.

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" обжаловало указанное суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что в соответствии со ст.35,55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом лишь в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. На момент вынесения оспариваемого определения ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" является собственником спорного недвижимого имущества, однако оспариваемое определение не содержит указания на наличие таких исключительных обстоятельств. Извлечение прибыли путем сдачи в аренду является основной целью ради которой создано ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", а запрещение Управлению Росреестра регистрировать договоры аренды на срок более одного года сделает невозможным осуществление указанной деятельности. Запрещение перепланировки не является необходимым, поскольку указанные действия уже совершены в 2012 году. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры совпадают с предметом иска и фактически предрешают возможный судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Паллада".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Меридиан" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

От представителя ООО "Паллада" по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Однако согласно пункту 14.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

25 февраля 2013 года в отдел делопроизводства апелляционного суда подан оригинал ходатайства ООО "Паллада" об отказе от апелляционной жалобы, однако он не подписан представителем.

Поскольку в силу указанных пороков апелляционный суд не может рассмотреть ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а на момент открытия судебного заседания должным образом оформленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы составу суда не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу общества "Паллада" по существу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являются помещения, которые истцы полагают относящимися к общему имуществу, принадлежащему истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд находит, что удовлетворенные судом обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Запрещение совершать действия по реконструкции и перепланировке направлено на сохранение уже существующих комнат в целях исключения неопределенности исковых требований. Запрещение Управлению Росреестра совершать регистрацию перехода права собственности и совершать регистрационные действия с объектами также направлено на обеспечение статус кво, предотвращения отчуждения спорных объектов, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц и необходимости оспаривания договоров.

Суд первой инстанции не запретил ответчику владение и пользование спорными помещениями, поэтому доводы апеллянта о нарушении его прав собственника надуманы. Учитывая, что истцы притязают на спорные объекты как собственники принятые судом обеспечительные меры, основанные на нормах главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и приняты в целях надлежащего отправления правосудия временно, до разрешения спора по существу.

Ответчики не лишены возможности заключать договоры аренды на срок менее одного года, не требующие государственной регистрации договора аренды, а равно заключать договоры аренды на неопределенный срок, и, тем самым, извлекать доход в период спора.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не могут повлечь законного и обоснованного определения суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу А53-17463/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов