Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1080/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1080/2013

15 марта 2013 г.

дело N А53-31149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Коробейник А.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 61АА1751094)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-31149/2012), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6147030284, ОГРН 1106191001102)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Ивановичу (ИНН 614700189834, ОГРН 304614716800096)

о взыскании 13 982 стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 209,50 руб., в том числе 13 982 руб. - стоимости товара; 227,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика была куплена некачественная сплит-система.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Ивановича (ИНН 614700189834, ОГРН 304614716800096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6147030284, ОГРН 1106191001102) взыскана стоимость товара в размере 13 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227,50 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что проданная сплит-система имеет дефект: не качает компрессор. Из акта технического состояния от 16.08.2012 следует, что изделие подлежит ремонту. Суд посчитал, что посредством предоставления указанного акта покупателем исполнена лежащая на нем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт поставки товара ненадлежащего качества. Дефект товара является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени (сплит-система находится на ремонте у ответчика с 31.07.2012). Товар либо уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены истцу. Учитывая, что у товара, поставленного ответчиком, имеются существенные недостатки, доказательств возврата денежной суммы в размере 13 982 руб. в материалы дела не представлено, суд взыскал сумму основного долга. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив их к указанной денежной сумме. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 3 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Савченко Андрей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-31149/2012 отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждение возникло в результате неверной эксплуатации истцом. Прибор бытового назначения использовался им в коммерческих целях. Закон возлагает на покупателя обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, а не наоборот. То, что истцу был передан товар в надлежащем качестве - сторонами не оспаривается. При приемке товара истцом - замечаний, претензий - не выражено. При отсутствии претензий при приемке товара - любые претензии могут быть заявлены только если покупатель докажет, что недостатки товара имели место до передачи и носили скрытый характер. Суд установил это лишь на основе своих предположений.

Суд неосновательно возложил на ответчика обязанность доказывать, что товар имеет целевое назначение - использование для бытовых нужд. Это обстоятельство отражено в технической документации сплит-системы, которую должен был предоставить истец, так как правила эксплуатации, в которых отражено назначение изделия, были переданы истцу вместе с товаром.

Ответчик указывает, что просил суд перейти к процедуре рассмотрения спора по общим основаниям рассмотрения споров в арбитражных судах, так как хотел просить суд о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме этого, по делу необходимо было вызвать и допросить свидетеля. Истец и суд ошибочно пришли к выводу о том, что сплит-систему истцу устанавливал работник ответчика. Ответчик же не предоставляет таких услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о техническом состоянии сплит-системы, пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы по делу и о вызове свидетеля в первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представляются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета N 32 от 23.05.2012 на оплату сплит-системы BALLU BSV/IN-06C (далее - сплит-сиситема, товар) и услуги монтажа на общую сумму 13 982 руб. (л.д. 32) истец произвел оплату указанной суммы по платежному поручению N 87 от 23.05.2012 (л.д. 33).

Согласно товарной накладной N 1043 от 23.05.2012 ответчик поставил в адрес истца товар - сплит-систему BALLU BSV/IN-06C на сумму 13 982 руб. (л.д. 34).

Сплит-система была установлена в арендуемом истцом помещении - офисе площадью 13 кв. м. ( л.д. 40-42).

В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие дефекты: сплит-система не охлаждает.

Ввиду возникновения неисправности сплит-системы истец направил ответчику претензию от 30.07.2012 N 35 с просьбой прислать представителя для демонтажа товара и составления акта о неисправности оборудования (л.д. 29).

Представителем ответчика 31.07.2012 товар был демонтирован и отправлен в сервисный центр для ремонта, что подтверждается актом от 31.07.2012 (л.д. 38).

Согласно акту технического состояния от 16.08.2012 товар имеет дефект - не качает компрессор и подлежит ремонту (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2012 N 43 с просьбой заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную денежную сумму (л.д. 30).

В ответе от 27.08.2012 N 1 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку приобретенный товар относится к категории бытовых приборов (используется для бытовых нужд). Между тем, сплит-система использовалась истцом в предпринимательской деятельности в промышленном помещении (установка в офисе) (л.д. 35).

28.08.2012 истец вновь направил претензию N 45 о компенсации стоимости некачественного товара (л.д. 31).

Ответчик замену товара не осуществил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пунктам 1.1 и 2 Постановления N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из судебного решения следует, что довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необоснованны и подлежат отклонению, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям эффективного правосудия. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ходатайств же о проведении по настоящему делу экспертизы и о вызове свидетеля ответчик не заявлял, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по результатам рассмотрения таких ходатайств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно же пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд первой инстанции верно определил, что недостатки проданного товара являются существенными, поскольку потребовали для своего устранения несоразмерных затрат времени.

Суд, установив, что на товар не был установлен гарантийный срок, верно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем представлены акт технического состояния от 16.08.2012, согласно которому товар имеет дефект - не качает компрессор и подлежит ремонту; три претензии: от 30.07.2012 N 35 с просьбой прислать представителя для демонтажа товара и составления акта о неисправности оборудования, от 21.08.2012 N 43 с просьбой заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную денежную сумму, от 28.08.2012 N 45 о компенсации стоимости некачественного товара; акт от 31.07.2012 демонтажа сплит-системы представителем ответчика и отправления ее в сервисный центр для ремонта.

Оценив указанные и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар.

Нарушение истцом правил эксплуатации сплит-системы материалами дела не подтверждается.

Офис истца площадью 13 кв. м., где была установлена сплит-система, вопреки мнению ответчика, не может быть отнесен к промышленным помещениям. Использование сплит-системы в офисе также не может рассматриваться как использование в предпринимательской деятельности. Такое использование удовлетворяет бытовые нужды работников истца, не являясь при этом использованием в личных целях. Повышенная проходимость офиса, на которую ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта продажи некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-31149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник