Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1982/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-29470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В. по доверенности N 53 от 01.01.2013

от МП ЖКХ "Кировский": не явился, извещен

от МО город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29470/2012 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к ответчикам муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский" (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570) и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский" (далее - предприятие) и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - сентябре 2009 г. в размере 4 863 570 рублей 25 копеек и пени в размере 304 419 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие, основной должник) и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 заявленные обществом исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет предприятия, а при недостаточности средств за счет муниципального образования.

В апелляционной жалобе администрация просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что при разрешении спора суду надлежало установить орган, осуществляющий полномочия собственника предприятия и муниципального имущества (статьи 63 и 115 Кодекса). В соответствии с Уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6) его учредителем является администрация района, а собственником муниципального имущества - муниципальное образование. Правомочия собственника предприятия осуществляют администрация района и Департамент имущественно-земельных отношений. Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) входят департаменты и администрации районов. В суде от имени муниципального образования по искам о привлечении к субсидиарной ответственности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением от 02.12.2011 N 890 утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств, в который включен департамент. Полномочия департамента как собственника муниципального имущества установлены также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 и N 138. Администрация не являлась учредителем предприятия, не осуществляла полномочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора судом не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия (статьи 63, 115 и 399 Кодекса). На сентябрь 2011 года дебиторская задолженность в пользу предприятия превысила 28 млн. рублей. В оперативном управлении основного должника находится недвижимое имущество (нежилое помещение), а также движимое имущество (специализированная техника и автотранспорт), о чем свидетельствуют распоряжения департамента о закреплении имущества. Имущества должника достаточно для погашения долга перед обществом, требования к субсидиарному должнику заявлены преждевременно.

В судебное заседание предприятие и администрация (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предприятия и администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5011 от 11.11.2008 г., на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию и химочищенную воду абоненту на объекты по указанным в договоре адресам на границу раздела, согласно акту разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и химочищенной воды в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по цене тепловой энергии, включающий в себя тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области, и надбавку к тарифу на тепловую энергию, установленную Администрацией города Ростова-на-Дону.

Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная их стоимость с определением по месяцам приведены в приложении N 1 к договору.

В силу п. 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по сентябрь 2009 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в актах приемки-сдачи услуг.

Как установил суд, предприятие обязательства по договору не исполнило, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за спорный период по счетам-фактурам N 06/Р 3127 от 28.02.2009 г., N 06/Р 4750 от 31.03.2009 г., N 06/Р 6335 от 30.04.2009 г., N 06/Р 7627 от 31.05.2009 г., N 06/Р 8956 от 30.06.2009 г., N 03-1050 от 31.07.2009 г., N 03-2280 от 31.08.2009 г., N 03-3574 от 30.09.2009 г. произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 825 124,87 руб.

Судом установлено, что в связи с поступившими 27.11.2009 г. в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" письмами от МУП "Единый информационно-расчетный центр" (N 6968 от 27.11.2009 г., N 6977 от 27.11.2009 г.) об аннулировании платежа по договору N 5011 на сумму 3 000 000 руб. и переноса платежа на сумму 38 445,38 руб. с договора N 5011 на договор N 5052 - сумма задолженности МКП ЖКХ "Кировский" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору N 5011 от 11.11.2008 г. за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду составила 4 863 570,25 руб., в том числе: задолженность за период потребления с февраля по июнь 2009 г. - 4 714 981,48 рублей (задолженность передана по договору уступки права требования N 24/ПУ от 01.07.2009 г.); задолженность за период потребления с июля по сентябрь 2009 г. - 148 588,77 рублей (задолженность за период деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго").

В адрес предприятия обществом балы направлена претензия N 17.03-1-59 от 21.10.2009 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 5011 от 11.11.2008 г. является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялся исходя показаний, отраженных в ведомостях учета суточного расхода горячей воды, а также отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отмечено, что факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды с февраля по сентябрь 2009 г.. на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями учета суточного расхода горячей воды, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной с февраля по сентябрь 2009 г. тепловой энергии и химочищенной воды, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4863570,25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, истец на основании п. 7.3 договора потребовал от ответчика уплаты пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму неоплаченных средств, что по его расчету по состоянию на 25.01.2010 г. составила 304419,75 руб. Проверка расчета пени произведена судом и признана верной, оснований для её снижения судом не установлено.

Судом правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как с 2009 г. по 2012 г. между сторонами производилась переписка, и истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по данным исковым требованиям. Так, письмом от 20.04.2010 г. N 17 МКП ЖКХ "Кировский" сообщило о признании наличия задолженности в сумме 5167990 руб. и намерении погасить ее в полном объеме после проведения необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что течение срока исковой давности прервалось 20.04.2010 г. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод администрации об отсутствии основания для возложения на муниципальное образования субсидиарной ответственности правомерно отклонен ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Как видно из материалов дела (письмо N 01-15/908 от 30.10.2009 г.), в отношении МКП ЖКХ "Кировский" г.Ростова-на-Дону проводятся ликвидационные процедуры.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Ссылка Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что истец не доказал того обстоятельства, что должник МКП ЖКХ "Кировский" не обладает имуществом, которым он отвечает по своим обязательствам и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как ликвидационный баланс МКП в материалах дела отсутствует.

Само по себе вынесение судебного акта о взыскании задолженности в соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления N 21 не нарушает порядок взыскания с ликвидируемого учреждения и собственника его имущества, предусмотренный пунктом 6 статьи 63 Кодекса. Указанный порядок должен учитываться при исполнении судебного акта, то есть исполнение судебного акта за счет собственника имущества учреждения может быть произведено только при недостаточности денежных средств у учреждения, установленного в данном случае в соответствии с требованиями статьи 63 Кодекса. Администрация не обосновала, что содержание настоящего судебного акта позволяет его исполнить с нарушением порядка привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" 14.10.2009 г. от МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростов-на-Дону поступило письмо (N 01-15/858 от 13.10.2009 г.) в котором сообщалось о введении процедуры ликвидации МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростов-на-Дону. 29.01.2010 г. ООО ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго" к МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростов-на-Дону предъявлено требование об уплате задолженности по договору и неустойки в размере 4 863 570,25 руб. основного долга и 304 419,75 руб. пени. МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростов-на-Дону письмом N 17 от 20.04.2010 г. данную задолженность признало, а также сообщило о погашении долга после проведения необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией.

На письма в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" (N 09.1-676 от 17.03.2010 г., N 12.3.1-4241 от 14.11.2011 г.) в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не представлены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса МКП ЖКХ "Кировский" и включении требований кредитора, не произведены действия по погашению задолженности.

Согласно Уставу МКП ЖКХ "Кировский" собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (п.1.6 Устава).

Согласно Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.08.2009 г. N 617 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012 годы" Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890).

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого предприятия на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации и муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский" изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А53-13554/2012 и N А53-13556/2012.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29470/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева